Harry Rountree

Сона, я же сказал о своем личном отношении))). Для меня это — именно каракули и мазня. И таки я в курсе общих тенденций в мире)), что не уникумы в отдельно взятом государстве.

Что до детей, якобы что-то у них развивает абстракция, — я и говорю о том, что если кто-то считает что абстрактное необходимо ребенку более или наравне с конкретным фигуративным на этапе познания мира и его отношений, — малые тиражи для тех родителей и профцентров, которые эту идею поддерживают)). Но не массово без альтернативы.

В нашей отечественной книжной графике, как и везде в мире, были разные иллюстраторы — кто ушел оттуда, кто отсюда, кто и не заходил никуда вовсе)).

Ну и я о личном отношении тоже…)))

Кстати, о массовых тиражах — таких книг в 60-е было намного больше, чем сегодня)

потеряла мысль в комментариях к сказанному Станиславом…

наверное без примеров не разобраться, но прекрасно понимаю, что примеров не будет))

эээ… да вроде там все просто и очевидно)), при минимуме «лирических отступлений» и всё по «одной рельсе» «генеральной идеи» :))))

А какие примеры: что для меня есть «каракули и мазня»? Не уверен, что в этом посте надо развивать эту параллельную ветку, отходя от главного в сторону субъективного частного и погрязать в выяснениях что, как написала Сона, это вовсе не мазня и не каракули и т. д. :)))

Мне недосуг выяснять мои личные предпочтения. Но я скажу иначе… у меня есть свойство, с одинаковым успехом обосновывать и утверждать, подводя аргументацию и, если надо, ссылки на авторитетных авторов, вещи совершенно противоположные и взаимоисключающие:))). То есть, я с одинаковым успехом могу доказать и то что 2×2=4, и то что равно 3, 5 и т. д., что солнце встает на Западе и все такое (образно говоря). Я это к чему собственно… к тому, что всё что мне могут сказать, я сам прекрасно знаю)), более того, в случае, когда того, на мой взгляд, того требует контекст, я точно так же могу утверждать, что это вершина своего времени, что это закономерность развития, что… и т. д., и т. п. Я в курсе всего этого)), взрослый мальчик, слегка образованный. Но когда речь идет о собственном внутреннем, личного выбора, критериев этого выбора, смысла, актуального лично для меня, а не искусства вообще или каких-то глобальных вещей, я руководствуюсь не абстрактно-обобщенными понятиями целого, в которое встроена каждая частность, а своим частным — зачем мне чужие частности, тем более, мои антагонисты или не совпадающие с моими критериями? Я допускаю совершенно спокойно очень многое и разнообразное в контексте общего, целого, но я не общее)), я — это я, поэтому на собственном поле, количество и качество избранного радикально сокращается.

теперь яснее… и хорошо тогда, что мы не ставим перед собой задачу доказать))))

А доказать невозможно на самом деле))).

Как минимум, в любом произведении три стороны — личное частное впечатление; общественное мнение, собранное по признаку подобия большинства частных мнений — это субъективные вещи, где общее «объективнее» частного по принципу «демократического централизма»; и есть более-менее объективная сторона — мнение в критериях ремесла, где все понятия конкретны, но поскольку всё конкретное в личном преломлении любого индивидуума, приобретает «налет размазанного», частных трактовок, то в итоге всё склоняется однозначно в сторону субъективного.

Опять же, понятия «нравится — не нравится» — чисто субъективны, а законы композиции, свето-тени, взаимоотношения цветов и т. д. — объективны, при этом, мне (любому человеку) может нравится «вон то кривое-косое», а не «вот это, с выверенными композиционными отношениями, грамотной динамической линией и т. д.». И хоть ты убейся, «доказывая», я того «правильного» не полюблю)). Тем более, если сам прекрасно вижу все «правильности и достоинства» наряду с недостатками)) — любовь зла)).

Поэтому, что-либо доказать невозможно. В принципе невозможно. Можно убедительно или не очень, аргументировать. И это о вещах объективных, ремесленнических, но поскольку все конкретное в ремесле является выражением абстрактного в творчестве, объективацией субъективного, то однозначные критерии могут быть исключительно в рамках узко-конкретной задачи с заданными и принятыми всеми сторонами параметрами.

Вобщем…))))

(мозг могу за…ть конкретно:))

)))) Не, Вы не убегайте, щас я Вас поспрашиваю: «Мне, например, 90% советских иллюстраторов, которых постят по всем блогам и пускают непонятные мне слюни, совершенно не близки)). Ни графически, ни по цветовому решению, ни по композиции — никак)). То есть, я допускаю, что оно имеет право быть. Как творческий эксперимент… но не массовая культура, ибо большинству людей это совершенно не близко.»

Ну Вы это откуда знаете?)))

Вы же сами сказали, что то, что Вы ощущаете — это субъективно?

Я вобще другое говорила. Что 60-е это годы, тогда такой язык был новым, Но все это необыкновенно популярно было — простые формы, кубики, яркие цвета, итд. Я была в музее MAC в Вене, там много интересного было из области дизайна.

Я говорю, что масскультура — это и было. то, что Вам не близко. Причем, я думаю, самая лучшая масскультура за последние 100 лет.))) Книги тоже туда относятся.

Что скажете?)))

Да я и не убегаю))). Но это обсуждение для отдельной темы)).60-е вышли из 20-х.

И это не было массовой культурой, это было массово, но как культурный акт, осталось интересным для узкого круга. А массово, как раз фигуративное, нарративное искусство, близкое к академическому.

резюмируя все коменты — скажу, что особого предмета для споров — не вижу —

ибо тоже считаю, что одно — постепенно превращалось в другое — с ходом времени — и само по себе — все превращения — основных течений — закономерны и соответствуют тем эпохам в каких они и существовали.

по этому мой вопрос

что делать

он скорее риторический — так как лично мне интересно именно проследить эти закономерности и понять — что будет завтра.

но не с той целью, чтоб в трЭнды и моды попасть, а чтоб быть нужным тому времени, в котором придётся ещё пожить.

ибо — в какую бы красивую позу на фоне рассвета (или заката) — мы не встали, с высокопарным — я худооожник, рисую для себяааа, а на вас, кретины, мне плевать…

и т. д., но всё это — глупое позёрство, а если художник не нужен тому времени, в котором живёт, и он ничего не меняет в сердцах современников-то и вся жизнь его — бесполезное копчение неба. и обычный свинопас — гораздо полезнее миру, чем такой вот — «непонятый» … «твааарЕццЪ»

Нуу… все-таки, есть спорные моменты)).

Чтобы быть художником, собственно говоря, как раз и надо, в первую очередь, именно «рисовать для себя». А если можешь не рисовать, то займись чем-нибудь более для тебя важным))). Для этого вовсе не нужны никакие позы ни на каком фоне. Художник рисует, потому что рисует, и всё. Это самореализация.

Но в силу того, что люди бывают разные, а художник — это тоже человек, то одному вполне достаточно «самого себя», такой тип отшельника (не скажу что аутиста), другой избирателен в отношениях и прежде чем приоткрыть себя, испытывает среду; третьему необходимо общение, а пятый от него вообще зависим — без широкого общения впадет в депрессию и сдохнет.

Исходя из этого, соответственно, складывается, в том числе, и его творческое кредо.

«Отшельнику» нет нужды заботиться о том, поймут его или не поймут, прочтут его язык или обломаются — он уже реализовал посыл, одев его в форму готовой работы. И если такой человек, его работы, оказываются на широкой публике, это не его активность в эту сторону стала причиной, соответственно, ему нет нужды, вдруг, прогибаться под изменившиеся условия — он их не просил, нужды в них не испытывает, никому ничего не должен. Кретинами никого не считает, ни на кого не плюет, просто есть так как есть. Да и менять никто нигде ни у кого ничего не обязан — нет у искусства такой задачи и никогда не было, это задача духовных руководителей и педагогов, а не искусства. Оно никому ничего не должно.

Но чем более человек хочет быть понятым, диалога со зрителем, тем более, разумеется, его изобразительный язык должен быть понятен этому зрителю.

А в прикладном, как книжная графика, тем более, особенно, в популярной литературе, для широкой публики, а не какие-то узко направленные вещи, предполагающие что читатель в теме и способен прочитать всё это, в том числе, изобразительный, иллюстративный ряд.

Поэтому, дело не в позерстве)). Позерство у лохов, а не у художников.

Это не для того чтобы поймать на слове, а просто я часто себя ловлю на том, что не так давно думал о чем-то одно, а теперь другое, даже противоречащее прежнему… ну и пытаюсь разобраться)))

я прекрасно представляю общую картину)))), не мечась от одного к другому — пока здесь, думаешь одно типа, а пока до другого добежал, забыл что там думал и здесь думаешь другое))))).

Просто если внимательно прочитать, то никаких противоречий нет и быть не может — меняется место — меняются критерии, это естественно. На огне Н2О — пар, на морозе — лед. Не потому что вода меняет мнение как перчатки, а потому что в разных условиях разные критерии — в каждом случае соответствующие тому контексту, где есть. Инородные критерии просто глупы — типа, а почему христиане крестятся, а не круги водят?)))

Свобода существует как неотъемлемый элемент творчества. При этом, каждая вещь, в какой бы свободе или несвободе она была создана, попадая в конкретный контекст, автоматически попадает и под условия, критерии этого контекста (или меняет контекст под себя, изменяя его характеристики). В другом контексте будут свои.

Проводить параллель между критериями и состоянием воды не корректно. Состояние изменчиво и зависит от внешних условий, а критерий — это правило и если менять его по ходу, то значит противоречить ему.

" а почему христиане крестятся, а не круги водят?» — тут речь не о критерии, а о ритуале.

Это почему же не корректно?))

Виктор, ритуала вне критерий не существует:)). Любой ритуал — формальное выражение невидимых принципов, основанный на конкретных критериях, одни из которых — аксиома (догма), другие — канон (мерило, которое, опираясь на догматы, может меняться в разных средах, не изменяя при том своей причины — догмы).

Крите́рий (др.-греч. κριτήριον — способность различения, средство суждения, мерило) — признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере). Особо выделяют критерии истинности знания. Различают логические (формальные) и эмпирические (экспериментальные) критерии истинности. Формальным критерием истины служат логические законы: истинно всё, что не заключает в себе противоречия, логически правильно. Эмпирическими критериями истинности служит соответствие знаний экспериментальным данным, например: «критерий пригодности объекта», «критерий превосходства объекта», «критерий достоверности результатов», «критерий достаточности испытаний». Вопросом о критериях истины, выставляемых разными философскими школами, занимается теория познания или гносеология.

Так что, никаких правил как видим)). Критерий не является правилом, он мерило, которое меняется в зависимости от среды — вот здесь это плохо, вон там это же хорошо.

Противоречить можно догмату, а критериям никогда)). Им можно не соответствовать. Или менять условия, тем самым меняя критерии — так происходит с некоторыми открытиями в науке, так происходит и в социуме в результате тех или иных явлений.

Меняются условия, но не критерии. Можно рассматривать изменение условий или явления с точки зрения того или иного критерия, но не менять критерии в угоду обстоятельств иначе где логика? Говорить об изменчивости эмпирических критериев в данном случае тоже нельзя потому что нет эксперимента.

В творчестве всегда есть эксперимент))). Всегда. Без эксперимента — голое ремесло в прошедшем времени.

Что до логики, то она как раз и состоит в том, что каждому месту свойственны свои критерии. В народной мудрости, например, это выражено в такой поговорке как «в чужой монастырь со своим уставом не ходят» — это вопрос критериев))). И вполне логичный.

В творчестве да, но в данном случае идет речь не о творчестве, а об оценке результата творчества.

Ритуал это действие, а критерий это правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере).

Женский монастырь не станет на время гостиницой если в него придут мужчины, а мужчины не станут монашками на время пребывания в монастыре. Т. е. они не изменят своих критериев.

правильнее сказать об оценки целесообразности или осмысленности творчества (а нахера?)

Нет, в отношении творчества вопрос «нахера?» звучит глупо и есть бессмысленен)), поскольку сам акт творчества не поддается подобному рассмотрению, в таких критериях.

Но вот этот же вопрос к конкретному приложению творчества, звучит вполне резонно:))). Есть выражение «мартышкин труд». До недавнего времени было понятие «формализм»…

я поправился на целесообразность или осмысленность

Виктор, пример не касается критериев)), он касается онтологии))) — мужчина не станет женщиной в принципе.

Но с другой стороны, касается, только Вы все перевернули вверх ногами:)) — у женского монастыря, как у любого другого, есть Устав — он и определяет критерии. И именно по ним монастырь не станет гостиницей для мужчин, за исключением правящего архиерея например и других лиц мужского пола, занимающих положение в иерархии — им предоставят келью (которая всегда есть на эти случаи).

Ты путаешь сейчас. Нечто или некто, находясь в мире — одном контексте, может быть там принято за добро, по критериям мира, того контекста, а попав в монастырь, признано злом))) — по критерям этого, другого контекста. При этом, мир остается миром, монастырь монастырем, вещь вещью, но восприятие, оценка этой вещи, в разных контекстах соответствующая критериям каждого контекста. Что тут непонятного? И разве это то же самое, как перевернул Станислав, выдав что кто-то меняет критерии в угоду похвалить или охаять?

Так я об этом и говорю — у разных субъектов разные критерии, они могут отличаться и быть вообще антагонистами, но они не изменяются от внешних обстоятельств.

Иначе что получается: приехав в Пакистан христианин оглядевшись принимает ислам, затем проследовав в Китай — буддизм, а вернувшись в Россию — опять христианство. Такое изменение критериев можно легко обосновать эмпирическим подходом и убедить, что есть соответствие знаний экспериментальным данным. если только не акцентировать на том, что речь идет о вере. Т. е. сознательно замаскировать ошибку, а это принцип софизма.

Вернемся к началу разговора… Речь ведь идет о том что у одного конкретного человека критерий оценки целесообразности или осмысленности творчества поменялся с субпассионарного обывательского (а на хера?) на пассионарный самодостаточный.

Я понял в чем скрытая ошибка. вот ключевая фраза —

«Нет, в отношении творчества вопрос „нахера?“ звучит глупо и есть бессмысленен)), поскольку сам акт творчества не поддается подобному рассмотрению, в таких критериях.

Но вот этот же вопрос к конкретному приложению творчества, звучит вполне резонно:))). Есть выражение „мартышкин труд“. До недавнего времени было понятие „формализм“…»

Теперь вспомним более ранние высказывания (считаю их правильными и полностью с ними полностью согласен) —

«…Представьте, что Вы нашли где-то лист фанеры метр на метр, закрашенный черной краской — Вы отнесете его к творческой подаче? А к искусству? Но тот же лист по именем Малевич — предмет искусства, потому что есть контекст, в котором существует этот лист фанеры, и именно контекст определяет место.

Вне контекста, можно, исходя из собственных фантазий, придавать какие угодно смыслы, подсовывать собственный контекст, опираться на этику и эстетику в рамках этого искуственного контекста, но это всё ни о чем не говорит)). Это иллюзия, поскольку авторский контекст отсутствует, а вместо него домыслы…

…Если для контекста актуальна световоздушная перспектива, то именно это будет во главе угла, а на анатомию „забьют“ в той или иной степени. Важна анатомия — „забьют“ на цвет и т. д. Контекст — это та среда, в которой возникла вещь…»

Так вот ошибка в том, что ты, в случае с Кулханеком, начинаешь рассматривать «конкретное приложение творчества» (какая-то больно мудреная формулировка))) в отрыве от самого творческого акта и того что ты называешь контекстом. Т. е. ты начинаешь оценивать по критериям применимым к простым обыденным вещам (лист фанеры, табурет, ржавый гвоздь, если говорить об объектах или игра в классики, прыжки на батуте, если говорить о действии). А таким образом можно упрекнуть в формализме любое произведение искусства.

Так и думала, что все закончится Малевичем- форма 4 угла и при этом бездна смысла, столько возможностей заглянуть во внутрь себя и вселенной!)

Эти «4 угла» не есть художественное произведение)), здесь не может им ни начинаться, ни заканчиваться. Это символ. А любой символ актуален исключительно для своей среды, в которой родился, которую выражает. В иной среде это просто вещь, часто — не пригодная в хозяйстве)).

Символы качают из века в век, вы усложняете: кто-то рисует солнышко и птичку на ветке,…смысл в настроении, он хочет, чтобы зритель его почувствовал и ему этого достаточно, а кто-то населяет свои картины образами и символами и хочет, чтобы зритель разгадывал их, как ребус…и думал о вечном. По размеру мозга все. И зритель тоже воспринимает по размеру мозга, там где они сольются- там любоффь)), все остальное от лукавого

Виктор, да нет никакой ошибки)). Это же просто, Ватсон)). Одну и ту же вещь можно рассматривать в разном контексте и, соответственно, разных критериях. В одном случае, это будет контекст, актуальный для вещи — в котором она создана автором и, соответственно, автор, создавая, придерживался критериев этой среды; в другом случае — зритель поместит в собственный контекст, личностный, и исходя из собственных критериев будет рассматривать эту же вещь. Разве это так сложно для понимания или здесь есть нечто необычное, лукавое? Так есть всегда)). И там где у автора и зрителя контекст совпадает, один и тот же (эмоциональный, этический, моральный, эстетический и т. д.), они оперируют, соответственно, одними и теми же критериями, актуальными для этого контекста. И, соответственно, есть возможность более-менее адекватной оценки, суждения. Это же очевидные вещи.

Если вещь помещена в иную культурную, историческую, этическую, эстетическую среду, иной контекст, ее и рассматривают в критериях этого контекста. Как правило. Говоря что старые авторы создавали свои произведения в своем временном, культурном, эстетическом контексте, соответствуя критериям этого контекста (разумеется, особенно, в то время, исходя из реалий того контекста), а мы рассматриваем исходя из актуального для нас, а не для них, контекста (изменилась культурная среда, этическая, эстетическая, языковая и т. д., то есть, изменился контекст в своем развитии или деградации), мы судим их исходя не из их, а своих критерий. Это очевидно блин. Какие нафиг ошибки?))

В одном контексте, критерием красоты считается вытянутая шея, которая без обручей на них не способна удержать голову, и выбитые передние зубы, а в ином контексте это уродство, поскольку критерии иные. И что, те. для кого это уродство, лукавят и ошибаются? С точки зрения племени где выбивают зубы — да))), ошибаются. Мы из какого племени? Или мы настолько толерантны м всеядны что допускаем всё на свете? Какого хрена тогда на порнуху и кривожопость здесь бочку катят? По авторским критериям, в его контексте, всё нормально))).

Так и в приведенных тобой цитатах — они из разных контекстов, как х можно сопоставлять?

Повторюсь)). Вопрошание «нахера?» не есть критерий и быть им не может, поскольку, как минимум, это вопрос, а не утверждение. Кстати, утверждений, насколько я помню, и оценок автора, вообще не было)). Это именно лукавство и казуистика — приплетать несуществующее и менять смыслы, выдирая из общего контекста отдельные фразы, придавая не принадлежащие им оттенки.

Не зная (понимая) смысла произведения, тем более, когда оно не приносит хотя бы эстетического наслаждения (ну какой смысл в капле росы на цветке? А мы получаем удовольствие, глядя, и не спрашивая «а нахера?» — потому что так есть. Более того — мы в курсе физических процессов, по которым возникла капля и оказалась на цветке — мы не ломаем голову откуда взялось, нам достаточно эстетики), человек, разумеется, если ему не безразлично, задает вопрос — в чем смысл? Нахера? Этот вопрос неправомерен? Почему? Потому что на него не могут дать ответ? Или не хотят, потому что поставит в разряд «мартышкин труд» такую качественную графику? Что не так?

И если для автора самого была невнятна мысль при создании — рисовал себе и рисовал — упс, вроде неплохо получилось. Нахера? А хз… какая проблема сказать что нет никакого смысла блин — тупо поток сознания:))). Но вроде симпатично получилось… И все вопросы отпадут:)). Вопросы в отношении картинки. В отношении психофизического состояния здоровья останутся)). Но это уже не наша епархия.

В случае с Кулханеком…))

С какой стати, вдруг, ошибка? Я вижу готовую картинку — конкретно к ней была приложена энергия, акт творчества — творчество — это именно энергия, сила))). Я и рассматриваю то, на что она была потрачена и меня интересует суть этого действа, смысл. Это плохо? Что я рассматриваю не вне критериев? Так не существует в природе человека, который способен нечто рассмотреть вне каких-либо критериев)). Они есть у всех. Они не нравятся кому-то? Так я их даже не озвучил))). Это «группа товарищей» с какого-то бодуна назначила вопрос критериями и пошла огород городить с умным видом)). А на самом деле, все максимально просто — даже не три сосны, а всего одна. Критерии относятся к качеству. Правдивость-ложность — это тоже качества, как бы между прочим)). Качества, по отношению к истине. Красиво-не красиво — это тоже качества, как и нравится-не нравится. А «нахера?» (зачем?) к качеству относиться не может, оно относится к смыслу. Не понятому или отсутствующему, который человек хочет понять.

Нельзя упрекнуть в формализме любое произведение искусства. Это лукавство и казуистика)). Нельзя блин. По определению, художественное произведение есть единство формы и смысла. Нет смысла, есть форма — формализм.

Очень много противоречий… есть что сказать, но сразу не могу — буду сильно занят)

Виктор, все противоречия только в отдельно взятой голове))). Предлагаю поставить точку. Ибо утомительно)) и вроде всё сказано давно, далее — тупо бег по кругу)).

да вот как-то тож подУмалось — ну ведь про любого художника — без разбору — с наплЁвом на имена и звания — можно зАпросто сказать — несвоеврЕменен, бессмЫсленен, неполезен человечеству, ноль в культуре, и пр и т. п.

и приводить контр аргументы можно тоже — вагонами — расписывая ево необычайные художественные ценности, на чём, соппсно, все арт аукционы и основаны.

и все наши оценки — всё равно — субъективны.

1 скажет — ООО! ЭТО ИСКУССТВО!!!

другой скажет — г*вно!!! — и спор можно сделать бесконечным и «Сергеевские» вУмные пассажи писАть километрами — про одного и того же художника — как за, так и против.

ну вот поймали мы отца Серджио за язык — а он ща талмуд свой напишет, что всё одно — не дочитать от начала и до конца — и открутицца, как ни в чём не бывало. и аргументы найдёт с цитатами из библии, корана и аЮр вЕдов…

а по тому — вывод всё одно прост:

рисуй, художник, и шоб это круто было…

=========

а вся падляна в том — а что такое — это — круто???

отъехать чуть в сторону в пространстве и во времени, и то что круто — превращается в свою противоположность — вот падлы, кто это так придумал на наши головы!

…

Отнюдь)), условно, что «несвоевремен», подразумевая, что широкая публика еще неготова по менталитету, шкале ценностей, интеллекту, духовному состоянию, понять и принять нечто, можно сказать (и говорили) про единиц. Подавляющее большинство авторов как раз своевременны. Все авторы классицизма вполне своевременны, это бесспорно и факт)). По условиям того времени. Несвоевременных мы даже не подозреваем о их существовании — они просто оказались за бортом и не вошли никак в историю. Чтобы состояться (что подразумевает — иметь заказы и получать средства для существования и работы), надо быть современным. Другое дело — кто и как воспринимает это время)).

«Несовременны» были не художники, а некоторые их идеи, новаторства. Некоторые, но не все)). И в области визуального искусства тем более редкость, чаще в музыке)).

Именно современность сделала авторов-классиков классиками)). А не нечто иное. Даже не их мастерство — совокупность всех качеств, мастерства в том числе, как ярких представителей именно своего времени, выражающих свое время.

Тот же «квадрат» Малевича — ничто вне своего времени. Единственная его ценность — яркое выражение современности автора и всё.

ну — кто в истории зацепился — они — ясен пень — своевременны

я имел ввиду о ныне живущих — сегодняшних художников — любова без разбору можно гавяшками закидывать — или наоборот — превозносить до неба — что на упомянутых аукционах и происходит.

об этом я толкУю

:)

не к месту)))

вот — што и требовалось доказать — отмазался — и словОфф скока вУммных…

надо скопировать — потОм такжэ отмазывацца буду в похожих ситуЁвинах.

жаль, што тока про искусство — надоб ещё на остальные области жЫзне — классными трафаретамы с отмазками запастИсь…

:)))

В чем состоит отмазка?

только што — в приведённых выше текстах — красиво так — про водичку и про то, што правила в оценках любого художника — можно менять — как флюгер на ветру — как захочецца.

==========

на всяк случай упреждаю — в моих текстах не содержецца «наезда» — напротив — кайфую от самого процесса, наблюдая ресЭппты — Ваших способофф вести дискуссии

:)

Что-то не припомню, чтобы я где-то сказал, что «правила в оценках любого художника — можно менять — как флюгер на ветру — как захочецца».

Кому захочется?))

Моцарт при жизни был оценен совершенно иначе чем нынче. Босх тоже. Да любой почти художник. В свое время они оценивались в критериях своего времени — в наше — критериями нашего времени, и это не одинаковые критерии)). И Босху, и Моцарту (и десяткам других) в наше время приписаны качества, которые в их время и не подразумевались и в этих критериях их творчество не рассмартивалось. Более того — часть критериев, к тому же, нынче актуальных, фундаментальных в культурной среде этого времени, тогда просто не существовали))).

то, что «правила в оценках любого художника — можно менять — как флюгер на ветру — как захочецца» — просто следует из Ваших умозаключений — в качестве — резюме.

так как в угоду любых «ветрОв» — можно перечислить, загибая пальчики — почему в оценке того или иного художника — мы эти критерии — (меняем, объясняем или трансформируем) — ИМЕННО ТАК…

ну, а так как в реальности — всё именно так и происходит, как Вы перечислили — формально — Вы правы… нет к Вам претензий…

надо охаить того художника (кулханека, к примеру) — достаём из рукава удобный критерий — и объясняем, деловито поправив на носу очки — почему критерий именно такой — ну нахера он типа так вкалывал… типа дУрень — не правильно он приложил свои усилия по разрисовке карандашных купюр…

а как говорим о задачах завтрашних художников — типа — «художник — никому ничо не обязан — для себя любимого рисует», может всегда заявить — «я есть критерий»…

тож удобно, а то што кулханек именно по этому критерию — для себя нарисовал и при этом всё равно продаётся и котируется на рынке — это типа можно и вычиркнуть — оно в озвученный удобный критерий как-то не вписывается. не важно, что продаётся, не важно, что для себя рисовал, не важно, што — «он сам себе критерий» — он — всё равно — дурак! — вот — в моём критерии написано, што дурак, так и претензий не примАем — ибо МОЙ критерий! — и с ним не поспоришь!

так и не объяснено — с какого перепугу так лихо оные критерии достаются из рукава.

когда проще сказать — этот художник — дурак — патамушта — мне не нравицца, а этот крут — патамушта — нравицца —

так былоб и проще — и не надо заумных сказок о критериях и их флюгерной ориентации.

и никтоб не предъявил Вам претензий — ибо у художника есть право рисовать чо он хочет, а у нас есть право — одобрить или охаить — просто по принципу — [нра\ненра] — и всех делов — и накой было городить все эти байки о критериях-оборотнях?

Не следует)).

Я говорю вроде бы простые до банальности вещи)), даже не отсебятину, а странные проблемы возникают. Допускаю, что просто поговорить хочется))).

Я не сторонник ни одобрений, ни, тем более, охаиваний)).

К упомянутому автору был задан резонный, на мой взгляд, ибо мне лично это интересно, вопрос — нахера? :))

Этот вопрос я и себе задаю ежедневно по тому или иному случаю)). Например, нахера вести бессмысленный диалог, делая из трех сосен непролазную чащу? Тратить время и т. д.

Воспринимать нечто бессмысленно, на голых эмоциях, может у кого-то получается, не знаю:)), я не блондинка, поэтому, возникают вопросы, как результат мыслительного процесса)).

Не дают ответ — да и мать его)), это не та область, которая будет меня беспокоить отсутствием частных ответов.

да нееет…

:)))

просто любУюсь, как выглядят в живой природной среде настояшшщие фарисЕи-книжники…

:)

хдЕж ещё такое узреть — да к томУж — в интерактивном режиме действия…

теперь, когда мне надо будет объяснить — кому нибудь — почему синее небо, которое все своими глАзьями — сами видят — на самом деле — это люмИневая нахляБУнция — с точки зрения британских учёных, которые давно это доказали-то вот — уже записал себе в книжечку — как именно это надо делать-!!!

ахренеть, как занимАтельно

мне понравилось

-чесс чЕсна

:)

суть фарисейства в ином, насколько помню)) — ханжество и лицемерие.

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать, и того не оставлять. Вожди слепые, оцеживающие комара, а верблюда поглощающие!» (Мф. 23:23–24(

и:

«Итак, когда творишь милостыню, не труби перед собою, как делают лицемеры в синагогах и на улицах, чтобы прославляли их люди… когда молишься, не будь, как лицемеры, которые любят в синагогах и на углах улиц, останавливаясь, молиться, чтобы показаться перед людьми». (Мф. гл. 6)

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков; дополняйте же меру отцов ваших. Змии, порождения ехиднины!» (Мф. 23:27–33)

http://azbyka.ru/dictionary/20/fariseystvo.shtml

или вот словарь:

ФАРИСЕ́ЙСТВО, фарисейства, мн. нет, ср.

1. Учение фарисеев (см. фарисей в 1 ·знач.; ·ист., рел.).

2. Ханжество, лицемерие, поведение фарисея.

Вроде ни лицемерия, ни ханжества))). Путаете, сударь)). Могу подсказать другое слово))) —http://iph.ras.ru/elib/2805.htmlhttp://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4809/%D0%A1%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%9A%D0%90

Заметьте, при этом я не говорю, что Вы впадаете в казуистику)).

хдЕж тут казуистика?!!!

:)

«суть фарисейства — ханжество и лицемерие».

— так и есть —

ПОДТВЕРЖДАЮ

— без всяких цитат именно этот смысл я и понимаю под оным термином.

а как ещё называть то, что на одних страничках сайта — человек позиционирует себя, как высокодуховно — продвинутую, и мудроВАто-просвещённую личность, а на другой — рисует банальную чернУху и паскудство с бабкой на очке, оправдывая всё это мудрёным — «я есть контекст»… , как буд то банальная как*шка от этого превращается в ароматную шакаладную пирОжэнку…

то есть — как*шка, отлОженная великим БОГОИЗБРАННЫМ мастером — да ещё при озвучивании некоего мудрёного «контекста» становится — чем-то иным, не смотря на то, что и внешний вид и все свойства оной как*шки остаются на своих местах-!!!

а этот несчастный кулханек (к которому лично я отношусь — ни тепло, ни холодно — просто пример свежий и… — подходящий) — он уже не может сказать — «я есть контекст» — он каким-то образом — рылом не вышел? каким-то образом не богоизбранный художник?

по какому принципу один, имеющийся в этом блоге автор может сказать — «я есть контекст» — и считать, что этого достаточно для того, чтоб нарисовать любую как*шку и возвести это в ранг — ИСКУССТВО

а другим авторам попасть в сии богоизбранные списки счастливчиков — не светит!

ПО КАКИМ ПРИНЦИПАМ ЭТО ПРОИСХОДИТ-?

если Вы, конешно физически можете прямо и просто ответить на прямой и простой вопрос — без пространных словоизлияний талМУДИЧЕСКОГО объёма с трудноперевАриваемыми цитатами из ветхозаветных фолиантов.

если просто и прямо озвучить не умеете-то лучше даже и не трудитесь с ответом — ибо, у кого выше трёх классов образования — свои выводы всё равно сделают. Горбачев, помнится, так же круто отвечал целой газетой испечАтанной мелкими букафками свЭрху дОнизу — на простой вопрос тОкаря, и не смотря на то, что ни один тОкарь не смог дочитать до конца ответ — выводы из диалога — сделали прАвильные — и не только тОкари.

Ваш выбор)))))

Как показывает жизнь, не то что «выше трёх классов», и докторские не всех спасают)))

ага…

-то бишь — Вас не спасло? и ответа — простого и понятного — на общедоступном человеческом языке нам услышать

НЕ СУЖДЕНО?

я так понимаю — правильный ракурс этого вопроса — иллюстрирован — буквально 1 минутой в этом видео — с момента включения той паузы, что запрограммирована на этой ссылочке:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=1JlQ_0ZOhyQ#t=774s

то бишь — кто захочет смотреть весь файл — вообще с самого начала, то ответ — с 13й минуты -по 14:20 на треке этого видео…

и никакОй зАуми — всё понятно даже детям дошкольного возраста…

:)

я-то ответил)), причем, что называется, «разжевал и в рот положил»))), но, судя по всему, задача у моего визави иная))), он ее активно разрабатывает. Ну, флаг в руки.

Я на свой вопрос, кстати, ни от кого из поминающих «купюрника» так ответа и не получил. Никакого — ни простого, ни сложного))). Перевод стрелок на меня же — ход возможный конечно, и имеющий смысл, если переводит мой авва например)))), но поскольку таковых здесь нет…

да расслАпптесь — нет у меня никаких «активно разрабатываемых замыслов»

… тем более — относительно Вас.

:)

просто идиотичность озвученных и КАКБЭ разжёванных критериев — превращают ЛЮБОГО ХУДОЖНИКА ЭТОГО САЙТА — в человека которому можно сказать — «а нахрена» — и припечатать трудным для понимания текстом с сылками на мудреца сайта —

и бедному художнику можно сказать:

— вот — наш тутошний мудрец сказал — и по критериям, которые в вашем случае приобретают особо грозную форму-то и выходит — вы явный му*ак, и всё чо вы рисуете — отстой — потомушто всё это — «а нахрена»

… и несчастному гуманитарию, плохо разбирающемуся в текстах библий, торы и каббалы — ничево не остаётся, как пойти и повесицца.

вот эту простую мысль я и хотел донести до сознания коллег

:)

«Заметьте, вопрос „нафига?“ был задан не автору работ, а автору блога)) — это принципиально меняет схему отношений.»

«Вы запостили тему. Таким образом, за неимением автора — героя Вашего поста, к которому можно было бы обратить вопросы, они направлены Вам»

Именно:))).

Ну, в данном случае, я подозреваю он задавался вопросом сможет ли он деньги подделать…и пришел к выводу, что может сделать лучше

в школе, за 45 минут урока я успевал нарисовать одну сторону советского рубля, чтобы на перемене купить на него семечек у бабок, получить 85 копеек сдачи, из них 35 потратить на пачку сигарет, а остальные оставить на вечернюю игру (карты).

Так что, ума много не надо))

как-то сказала бабушке в Москве, что поеду зайцем на электричке до Владимира, потому как в это время там всё равно нет контролёров, на что услышала: «а как же твоя честь?»

самое интересное, что она не пыталась меня воспитывать — она действительно так думала

это ее критерии:)

она не пыталась, но таки воспитала:))))вопрос-то из области морали, а мораль — воспитание.

а вторую половину рубля — бабки не видали?)))

Да кто ж рассматривает-то:), это ж не червонец хотя бы.

Больше одного раза с одной бабкой номер не проходил конечно:)).