Существует ли этика в искусстве?
Иллюстрация Sea of Trees, Aron Wiesenfeld.
В одно из групп социальной сети я увидела иллюстрацию, которая вызвала бурные дискуссии.
Одни говорили о том, что ее нужно удалить, другие, как истинные борцы за свободу самовыражения, говорили, что
в ней ничего странного и плохого. Так хотелось бы поговорить на тему, есть ли вообще в искусстве грань, за которую нельзя переходить? Изображая что, художник становится пропагандистом, националистом и т. д.? Хотелось бы узнать ваше мнение.
Доброго всем дня.
Собственно я уже написала основную идею своего поста.
Посмотрев на эту иллюстрацию, большинство людей не смогут однозначно ответить на заданные вопросы.
На сегодняшний день существует очень много сайтов, посвященных творчеству людей, как впрочем и этот. Они буквально заселены множеством художников всех мастей, техник, вероисповеданий и прочих вещей, которые вызывают споры. Одни считают, что искусство хорошо в любом его проявлении. Мол самовыражается человек и хорошо. Это его исключительное право, что и как ему лепить и изображать. Я говорю о визуальном искусстве (не про песни матом).
На самом-то деле эта иллюстрация далеко не откровение. На просторах стоков и прочих интернет ресурсов можно и похлеще увидеть, но вопрос меня мучает: что она несет в хорошего? Где та грань, которую нельзя переступать. С другой стороны все вспомнили Франсиско Гойю к примеру, посмотрели на его «Капричос» или Босха и сказали себе: «Ну они же писали и пожестче." Но они же несли в себе аллегорию, а что несет с себе современное искусство, изображающее все подряд без разбору, лишь бы «пипл хавал»? Или такая открытость и общедоступность развивает художников? Дает вдохновение?
Как быть художникам, которые работают в жанре ужастиков, изображая темную сторону бытия? Есть ли тут вообще какой-либо ценз и нужен ли он?
Для начала надо определиться в терминах, например, не отождествлять понятия «искусство», «творчество», «самовыражение».
Я их не отождествляю, но ставлю в данном контексте в ряд синонимов. Речь же о любом самовыражении. Я понимаю прекрасно, что искусство это самовыражение, но не все самовыражение можно отнести к искусству. А судьи кто? То, что один назовет бредом, второй назовет гениальным.
Теме плюс
Спасибо. Очень актуально на мой взгляд. Например про эту иллюстрацию писали, что она внушает образ «привлекательной смерти» в неокрепшие умы подростков.
Больной вопрос.))) Ну к примеру, если данную иллюстрацию включить в контекст статьи про детский суицид, может и прокатило бы, а так конечно жёстко)
Я эту иллюстрацию использовала, как пример. Я давно об этом задумываюсь, глядя на некоторых иллюстраторов. В качестве примера можно тонну картинок найти.
То есть вы считаете, что нет ничего плохого в том, чтобы публиковать такие работы открыто, лаже если они без сопроводительного письма? Даже предупреждать не надо, что, к примеру, изображена смерть, картинка с порно подтекстом, или надо?
всё тему не могу прочитать. вот выхватила Ваш пост.
как быть с модерном — всем известно, что этот период воспевания красоты смерти. Все эти увядшие ирисы, бледные с трупным оттенком лица, впалые глаза и ожидание неминуемого конца света… всё было — было уже… и неоднократно…декаданс. Правда, всё это ужасно эстетично и изящно.
Но знаю многих людей, которые ненавидят модерн именно за нездоровый запах тления)))
картинка грустная очень, но еще ничего…
пока постою послушаю.
Нет, в искусстве нет и не может быть никакой этики. Не то чтобы это сильно радует, но это факт.
А внутренняя этика у художника быть должна?
Внутренняя этика есть у всех — у каждого своя. А универсальной этики быть не может в принципе.
Ну, а если художник забыл, что у него есть этика и давай направо и налево шуровать свои не всем понятные тешеподобные картинки… общество-то должно что-то предпринимать по этому поводу? Я не имею ввиду казнить его немедленно, но реагировать с результатом например? Или мы махнем на все рукой, что в России чаще всего мы и делаем?
Вы меня не поняли. Когда художник «шурует свои трешеподобные картинки» — он делает это согласно своей внутренней этике. Он не может забыть ее забыть, или забыть, что она у него есть. Этика — не носовой платок.
Работа хорошая кстати. Щемящая. Думаю она не совсем о детском суициде.
Я лично согласна. Мне работа тоже нравится, но когда я ее увидела, то заметила, что во мне произошло «раздвоение»: несмотря на то, что она мне понравилась, на месте руководителей страницы я бы ее публиковать не стала. Отсюда и повод для разговора.
У каждого есть какой-то процент этики в крови, но когда он очень низкий, должно ли общество как-то на это реагировать, вот что мне интересно.
Мы с вами явно исходим из разных представлений о том, что такое этика и как она формируется.
Блин. Перечитал предложение — сразу почувствовал себя интЭллЭктуалом:D
Спасибо за тему)) лично мне картина понравилась.
Здесь можно посмотреть другие:http://www.aronwiesenfeld.com/paintings.html
лично от себя могу сказать, что художник свободен от обязательств сеять разумное, доброе, вечное, радостное, прекрасное и т. д. и т. п.
А в картинах конкретно этого художника я вижу гораздо больше глубины, культуры и внутренней этики,
чем в гламурно-позитивной, пейзажно-натюрмортной, коммерчески-духовной живописи иных его современиков.
Спасибо за мнение). Вот я опять же о добром и вечном: художники, которые изображают кисулечек и т. д. это одно дело, но художники, которые трудятся в хорроре? Или опять же «пускай шоб красиво было, а на остальное все равно»?
да не только художник, на самом-то деле любой человек свободен от «обязательств сеять разумное, доброе, вечное, радостное, прекрасное и т. д.и т. п.». И каждый этой свободой распоряжается по-своему. Кто-то решает для себя, что раз свободен — значит самовыражаюсь в искусстве (и не только в нем, кстати), и гори все синим пламенем. На кого там как мои творения либо поступки подействуют — без разницы. Кто-то наоборот, типа Достоевского, считает любое несовершенство мира и своей виной тоже. Между этими крайностями большой диапазон.
" Король-рыбак» кто-нибудь смотрел, кстати?
Если смотреть на все это не с точки зрения художника, а с точки зрения общества, которое он кормит своими работами…мы, как общество, должны что-то делать или высказываться, вообщем реагировать? В СМИ уже такой бардак, что дальше некуда-а в искусстве?
Общество не может ничего с этим сделать со времен пещерных людей.
Мде, посмотрела «другие» картинки, теперь сижу и думаю…как же мне это развидеть!. Вы меня простите, но это не искусство.у человека явно проблемы с психикой…
Проблемы с психикой не являются причиной, по которой нельзя его картины делить на искусство-не искусство.
Злободневная тема, кстати)) Лично я считаю, что художник (настоящий художник) должен быть проводником красоты в этом мире. Или по крайней мере стараться им быть. А уж красота… ее сразу видно. Она не вызовет неоднозначных откликов и сомнений. И уж этике противоречить никак не будет.
Заглавную картинку я искусством не назову — просто картинка.
Я прошу авторов, вступающих в беседу, не оскорблять друг друга, а вести разговор по теме. Это минимум некрасиво.
Извините. Это я первый начал. Просто не выдержал, виноват.
Алена, прошу прощения. Просто на эту тему столько копий уже сломано))
ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ, УВАЖАЕМЫЕ ДАМЫ И ГОСПОДА!МОЁ, ЛИЧНОЕ, МНЕНИЕ ТАКОЕ — ПОДОБНОГО РОДА РАБОТЫ НЕ ДОЛЖНЫ ПУБЛИКОВАТЬСЯ.(ЕСЛИ У АВТОРА ЕНТОГО ШЕДЕВРА!!!СКЛОННОСТИ К СУИЦИДУ ТО ТУТ ПРЯМАЯ ДОРОГА В КЛИНИКУ, НА ПРИЁМ К ДОКТОРУ И ЛЕЧИТЬСЯ, ЛЕЧИТЬСЯ И ЕЩЁ РАЗ ЛЕЧИТЬСЯ!!!)
Мнение тоже. Я кстати в такими мнениями по поводу этой работы не раз столкнулась. По вашему только этого автора? Таких картинок миллионы миллионов, опять же по вашему мнению надо с этим бороться или нет?
Любое изображение, слово или действие пропагандирует, рекламирует или проповедует что-либо. Если я иду по улице и пью пиво(это к примеру), то я его рекламирую, пропагандирую пьянство и проповедую определенный образ жизни.Так-же и картина. Если художник осознает это, то не будет рисовать всяку каку.
Возникает вопрос — что есть кака, а чо нет, где грань и т. п.
Нужно спрашивать у своей совести. А нет совести — нет этики.
Хорошая тема. Затрагивает не столько сферу искусства, сколько сферу взаимодействия искусства и общества.
Вопрос: кто должен регулировать художника, и определять для него границы дозволенного? В современной России, например. Культурный и социальный контекст, в котором мы живем, далеко не однороден. В СССР было все понятно с этикой. Ну, по крайней мере, официальной. Как это делать сейчас? На миг представим, что такая «полиция этики и нравов в искусстве» существует. Не получим ли мы на выходе выхолощенную благопристойную картину мира в изобразительном искусстве в результате, задавая художнику рамки «от» и «до»? То есть, грубо говоря, ангелочков рисовать можно, висельников — нельзя. А между тем, проблема-то суицида в реальности существует.
Рамки задает время и культурный контекст. Возьмем, например, древнеегипетское искусство — сцена победного шествия фараона. Враги повержены, истекают кровью, отрубленные конечности, головы… Для нас — ужОс-ужОс. Для египтян — победа, радость. То же — сцены царской охоты, с искалеченными зверями. Что сказали бы зеленые? В данном случае, искусство имело свои цели и задачи, не просто авторское самовыражение. Все искусство возникло из культовой практики.
В настоящее время каноны и табу невозможны. Это идет из культуры традиционной. Каждый художник индивидуален, он рос и формировался в конкретных условиях, в конкретной знаковой среде. И в конкретной среде востребован. Нет единого канона, и не может быть. Наверно, единый канон и требования этики возможны сегодня только в тоталитарном, или в ортодоксально-религиозном обществе.
Вы правильно сказали, что время диктует рамки. Выходит. что сейчас рамок нет? Во всяком случае люди их не чувствуют. На каждом шагу дети сталкиваются с неприкрытой пропагандой секса, насилия, суецида. Что должен делать современный иллюстратор и современное общество, чтобы это изменить?
этика — продукт моральных ценностей и запретов исповедуемых в определенном обществе (группе) . этика свингеров может не совпадать с этикой ортодоксов -ничего удивительного.
Этика россиянина, наши дни)
Я думаю это определение вполне отвечает теме……
Традиционное искусствознание рассматривает декадентство как обобщающее определение кризисных явлений европейской культуры 2-й половины XIX — начала XX веков, отмеченных настроениями уныния, пессимизма, болезненности, безнадёжности, неприятия жизни, крайнего субъективизма (при сходственных, близких к тенденциозным, эпатирующих формулах и штампах — стилистических приёмах, пластике, композиционных построениях, акцентуациях и т. д.). Это сложное и противоречивое явление в творчестве вообще, имеет источником кризис общественного сознания, растерянность многих художников перед резкими социальными контрастами, — одиночество, бездушие и антагонизмы действительности. Отказ искусства от политической и гражданских тем художники-декаденты считали проявлением и непременным условием свободы творчества. Постоянными темами являются мотивы небытия и смерти, отрицание исторически сложившихся духовных идеалов и ценностей.
Ну, ничего не изменилось.
Что делать?
.хм
Хочешь сделать мир лучше — начни с себя
Красота спасёт мир.
Делай добро и бросай его в воду
Добро существует там, где его постоянно творят.
и много ещё.
Рецепты то уже есть.всё придумано до нас
добрых снов, иллюстраторы.
«Добро существует там, где его постоянно творят.«- что правда? И зачем мы здесь сегодня все разговариваем, если все так просто?)
Искусство нельзя зажать в какие-то моральные и этические рамки, суть искусства- самовыражаться- и это явление, которое не любит ни запретов и ни ограничений, любой запрет вызывает в нем оппозицию. Я не к тому что хочу оправдать работы автора. но если происходит явление, есть в нём причина, к сожалению мы не в власти это запретить, запретить можно если уничтожить причину явления, а это вопрос к обществу.
Кокаинетка
Александр Вертинский
Что Вы плачете здесь, одинокая глупая деточка
Кокаином распятая в мокрых бульварах Москвы?
Вашу тонкую шейку едва прикрывает горжеточка.
Облысевшая, мокрая вся и смешная, как Вы…
Вас уже отравила осенняя слякоть бульварная
И я знаю, что крикнув, Вы можете спрыгнуть с ума.
И когда Вы умрете на этой скамейке, кошмарная
Ваш сиреневый трупик окутает саваном тьма…
Так не плачьте ж, не стоит, моя одинокая деточка.
Кокаином распятая в мокрых бульварах Москвы.
Лучше шейку свою затяните потуже горжеточкой
И ступайте туда, где никто Вас не спросит, кто Вы.
1916
одно из ярких детских впечатлений, вынесенных из Третьяковки
«море деревьев» для меня тоже искусство…
но граница конечно же существует… и у каждого своя
Кстати, интересно, да. Что мы сами вынесли из детства. А в более широкой перспективе — что после страшных исторических катаклизмов осталось живым и вызывающим отклик, а что забыто, или стало лишь «антиквариатом». Возможно, мы все не сможем дать ответ на заданный здесь вопрос. Даст его лишь время — как всегда.
хорошо, если не чувствуешь обречённости этого мира… есть надежда на счастье
Картинка в начале блога очень лживая.
Судя по деревьям и освещению это чаща леса, а не как не край или опушка. Если даже девочка самостоятельно например на санях в теплой шубе доехала до леса, до места суицида ей пришлось бы идти довольно долго любой человек сильно замерзнет. Висит она на высоте 8–12 метров не ниже. Попробуйте зимой в сандалиях забраться на такую высоту что бы привязать веревку, для качелей например, Зачем так далеко идти в лес, зачем так высоко привязывать веревку, зачем учиться вязать такие узлы. Непохоже на суицид.
Если девочке помогли, противоречий не меньше. Чем быстрее совершено убийство тем меньше следов и свидетелей. Зачем так далеко тащить в лес, зачем так высоко и рискованно подвешивать, зачем делать такой подозрительный узел. И много еще таких зачем.
видимо, поэтому это небезобразно — потому что символично, а не реалистично….
Лживее всего выглядит девочка.
Висельники выглядят по другому, не эстетично и привлекательно. Например от такого узла и тяжести тела шейные позвонки растягиваются, веревка поддавливает челюсть и язык выпадает. И не просто выпадает, а наливается кровью и становится фиолетовым через 2 часа. Это в 86% . Глаза вылезают из орбит в 52%. Висельники в 98% обоссаные. Висельники в 67% обосраны и не просто обосраны, а из них выходят многолетние залежы дерьма подраствореные всей желчью которая растекается при открытии клапана.
Даже естественная смерть от старости не очень эстетична.
Чувствую многим это нравится, наберите в гугле ЖЕСТЬ, и кайфуйте
у каждого свои методы борьбы с тем, что его не устраивает…
дивное место интернетчто-то вызывает улыбку, что-то восхищение, что-то возмущает… весь спектр эмоций в одном блоге:)
Вот уж спасибо, кайф я уж лучше он чего-нибудь другого получу.)))
«Наука о прекрасном сегодня невозможна, потому что место прекрасного заняли новые ценности, которые Валери назвал шок-ценностями, — новизна, интенсивность, необычность» (А. Гианарас, 1974) Почти 40 лет назад уже писали об этом.
«в качестве пограничных явлений эстетического» в современном искусстве выступают «абсурдное, безобразное, болезненное, жестокое, злое, непристойное, низменное, омерзительное, отвратительное, отталкивающее, политическое, поучающее, пошлое, скучное, бросающее в дрожь, ужасное, шокирующее». — А это в 1968-м!
То есть, анти-эстетика. Железный занавес несколько отодвинул расцветание пышным цветом подобного у нас…
вообще, считается моветоном говорить в обществе о трёх вещах:
о политике, о религии и о танатосе…
понятно почему…
поговорим о погоде?)))
Баланс ветхозаветного ЗЛА и ДОБРА — в мире (хоть и колеблется, но…) примерно одинаков во всех веках.
НЕ ПОРОВНУ-! — зла даже чуть больше, но ровно на столько, что чаши пока — не рухнули.
то есть — баланс как-то ещё держится
Иначе мы бы уже жили
либо
при «ТОРЖЕСТВЕ ГУМАНИЗМА»
ИЛИ
МИР УЖЕ СГОРЕЛ БЫ В АГОНИИ «АЦЦКОГО» ПЛАМЕНИ…
и, как гласит известная мудрость:
… «но горе тому, кто будет проводником зла»… (в этот мир).
то есть — служить деструктивным силам, или транслировать в окружающее пространство ГАРМОНИЮ — священное право свободного выбора любого человека — художник он, или просто — кочегар (коптящий небо). Верующий он, или полный атеист.
не зависимо от того — как мы там называем то, о чём спорим или рассуждаем — оно живёт и изменяется вокруг нас — согласно природным законам — ПРИЧИН и СЛЕДСТВИЙ.
ЗАСРЁМ ОКРУЖАЮЩЕЕ ПРОСТРАНСТВО (в чём бы это не выражалось) — СДОХНЕМ В СВОЁМ ЖЕ ГЭ…
БУДЕМ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ ГАРМОНИЗИРОВАТЬ — ПОЖИВЁМ ЕЩЁ ЧУТОК — (если получится, то…) — В САДАХ ВЕЛИКОЛЕПИЯ И КРАСОТЫ.
=======================
пэ эс:
рисуя халтурных сладких зайчиков — это ещё не значит — делать БЛАГО.
халтурой — можно лишь оскомину набить — даже нормальному человеку.
Человеку с изъяном и червоточинной — это лишь придаст импульс — отрывать таким зайчикам БОшки — безжалостно и без промедлений.
А иллюстрация к теме этого блога + текст, который направлен на излечение «духовных ран человеческого общества» — превращает такую иллюстрацию — в ПРАВИЛЬНОЕ ДЕЛО
ТО ЕСТЬ — ВОПРОС КОНТЕКСТА, КАК ЭТО УПОМИНАЛОСЬ ВЫШЕ — МОЖЕТ МЕНЯТЬ МИНУС НА ПЛЮС — ДИАМЕТРАЛЬНО…
вот лично мне кажется, что этика и исксство никак не должны быть связаны между собой. Рисунок, идея, то что там изображено, как это изображно и т. п. могут быть абсолютно любыми, и то что однуму может показаться красивым у других вызовет отвращение, не нравится не смотри обойди стороной и всё
Вы всерьез считаете что есть в мире некто вне этики?))))
Отвергая одну этику, человек насаждает другую — свою. Вне этики только животные)), и то, какие-то понятия свои есть.
За неимением контекста.
Aron Wiesenfeld, на мой взгляд, видит сны и эти сны он искреннее и рисует.
Этично ли рисовать сны? Может все его сны о его же душе после смерти. Будет так бродить подростком по болотам и снегу, висеть на дереве повешенной, утопать в холодном море, заглядывать в тоннель. Его сны, думаю, самому художнику нравятся, он пребывает в их прелести. Но он искренен, и это мне нравится.
Общей, универсальной грани на все времена, конечно, нет и быть не может. У каждого она — своя, и определяется, прежде всего, личностными качествами: умом, характером, воспитанностью, пожалуй, возрастом; затем — историческими условиями, национальными традициями, ментальностью, что так или иначе влияет на личность. У каждого художника свой барьер, свои табу, а определять «общие для всех» — дело государства.
Картинка очень хорошая. Смотреть на нее страшно, потому что тема прекрасно раскрыта, но не противно, потому что нет натурализма. Мертвая и молодая, в летнем легком «веселом» сарафанчике, уже никогда ничего не почувствует, как не чувствует теперь холода зимнего леса. Лес, между тем, хоть и погружен в сон, но жив: ветви его змеятся, тянутся к солнцу, легко представить, как по весне они снова оденутся зеленью, они динамичны — и как здорово им противопоставлена мертвая вертикаль! В ней безысходность, непоправимость поступка!
А за всем этим — личность художника, который испытывает боль и страх от изображенного, это гуманистический порыв и потому он симпатичен.
А вот с этим согласна полностью….. Виктор, спасибо!
Очень понравилась дискуссия и сама тема, что тоже решила высказать некоторые мысли, возникшие в процессе чтения комментариев.
Признано ли Искусство быть языком общественной морали.? Мне кажется, что оно вне времени, при этом будучи отражением реалий каждого отдельного исторического периода каждой отдельной страны. Мораль же в данном случае скорее больше сопряжена с понятием Культуры. Ну, а сейчас, вы же понимаете, у нас и поп- тоже культура, причем активно насаждаемая по всем возможным каналам. Про Духовную культуру как-то позабыли. С этикой тоже случилась неприятность — теперь это дело сугубо личное, принятое или нет в тех или иных кругах. Но Искусство — это прежде всего эстетика. Тут важно ЧТО и главное КАК (как мастерски, профессионально, гениально, и пр.,и пр.), и с пушистыми зайчиками и гламурными кисками путать никак нельзя.
Существует ли этика в искусстве, да, только в нем, пожалуй, и существует. Все остальное — дело исключительно творческое. Добровольное. Как со стороны созидающего, так и со стороны смотрящего. «Искусство отображает не мир, а созерцающего» (O.Wilde)
И еще я искренне уверена, что настоящий художник без Бога в сердце творить не может. И если вам претит сам смысл, заложенный в его работе, значит вы не до конца честны с собой. Ведь отбирая для себя только доброе и светлое, вы закрываете глаза на другую сторону жизни, что есть тоже промысел Божий.
.
можете мои посмотреть господа работы.смерти и жизни хватает.здесь я выложил самые более гуманные.просто каждому свое…..
Дело не только в темах жизни и смерти. Бывает так, что искусство влияет на людей не очень позитивно. Мы не будем обсуждать таких людей, психопатов и маньяков. Просто люди, которые творя что то, несут за это ответственность. Я сегодня на эту тему фильм посмотрела, и он был в самый раз про эту тему. Сознание способно порождать монстров, а когда эти монстры вырываются наружу бывает уже поздно говорить на тему того, чья это вина.
Вот многие художники говорят, что бесплатно не рисуют. Потому что им сказать нечего? А вот те, кому есть что сказать, рисуют бесплатно то, что их волнует. Показывают. Пропагандируют.
Если кому-точто-то не нравится, то пропагандируйте свои идеалы с помощью своих картин, трудитесь бесплатно ради этого, устанавливайте свои границы, показывайте повсюду эти свои образы (а это тоже отдельные усилия, отдельная работа). Находите для этого всего время, даже если его совсем нету. Воспитывайте общество, рисуйте качественно и доходчиво, сильно и внушительно. Конечно, проще обругать то, что не нравится, чем совершить массу усилий и попыток для продвижения своих собственных тем. Сделайте лучше. Сделайте внушительней. Сделайте правильней. Сделайте так, как надо. Повлияйте на окружающий мир, на людей. Если это действительно важно для вас. Никто другой вашими взглядами в таком ключе бесплатно заниматься не станет. Умение рисовать — это возможность влиять, это сила, это дар. Вот и пользуйтесь. Они же пользуются. Они же влияют. Противопоставьте им то, что считаете хорошим, правильным. Привнесите больше положительного. Создайте. А болтать то можно до опупения, но от этого ничего не изменится.
Это я всем моралистам, а не конкретно кому-то. :)