Стиль Сезаннa

Покорение Сибири Ермаком — мне понравилось ещё в альбомном виде — я вообще большие альбомы с репродукциями картин — разглядывать любил — а в дошкольном возрасте умение такое рисовать — вааще кажется чем-то нечеловеческим по своей сути, нереальным.

Как Суриков воду написал, м-мммм!!! Как сейчас говорят: «Сезанн стоит в сторонке и нервно курит».)))

Но это надо видеть в подлиннике.

про «смотреть в подленнике» — 100 раз — ПРАВДА. когда видишь картину живьём — все ощущения сааафсемм другие

:)

кстати, когда я эту картину в первый раз разглядывал — меня ещё в том возрасте посетил вопрос — а за кого тут правильно «болеть».

по книжкам — вродь как за Ермака полагается… а по картинке выглядит, как покорение дикого запада — пришли ковбои и давай перестреливать индейцев с их стрелами и пир0гами, какие и тут, соппсно видны. а так как в кино я всегда «болел» за Гойко Митича… то после лицезрения Суриковской картины — несколько потерялся даже

:)

Да, уж.))) Сейчас, много пишут, что Ермак домой вообще шел, знакомыми путями.

да! и ещё там (на отдельной иллЮшке) — такая «старуха изергиль» была (вон она — рядом с девушкой, играющей на лютне — она эту девушку потом — по тексту — иглой в сердце заколола)… — старуха — 1:1 содратая толи с Дюрера, толи ещё с кого — и я всё время спорил с МАменькой — позволительно ли иллюстратору так нагло тибрить.

МАменька объясняла, что это типа такое — алавердЫ — цитирование — для посвящённых. но я остаюсь непокобелим. Цитировать надо аккуратно — чтоб и идиоту (и даже мне) — в голову плохие мысли не приходили

:)

Станислафф, в наборе открыток у меня нет «старухи изергиль» на отдельной иллюшке.)))

Юрий Иванов пользуется работами Брейгеля, Иорданеса, Веласкеса. Но как Пикассо писал ремейк на «Мениниы» Веласкеса не имея даже репродукции под рукой, так и Ю. Иванов создает свой мир Фламандии и Испании 16 века.

Вячеслав!

а «глаз» — до сих пор — «алмаз» — «старуха изергиль» — всё-таки оказалась Дюрерская:

именно этот портрет Юрий Иванов (скажем так) — «процитировал» в иллЮшках к Уленшпигелю. — нарисовал — в цвете — с тем же ракурсом, жЫлами на шее и примерно таким же головным убором.

на самом деле — если насыщать всю серию иллюстраций «цитатами» — в КАЖДУЮ картинку-то это будет восприниматься, как «художественный приём». при этом — если начать серию — с какой-нибудь такой цитаты, как «Мона Лиза»-то ясно будет, что это именно «цитата». Так как персонаж с такими «признаками» — точно не пройдёт публикой — НЕ ЗАМЕЧЕННЫМ.

:)

а когда «цитата» из забытых и почти неизвестных широкой публике — источников, тогда над иллюстратором неизбежно будет «висеть подозрение», что он хотел — втихаря поплагиАтить…

— это совет молодым начинающим коллегам, чтоб случайно не попортить реноме в самом начале карьеры

:)))

Таких цитат в тех открытках очень много. Но мне они не режут глаз. Видно, что художник хорошо знает материал и довольно вольно пользуется им в своем оригинальном стиле.

И, кстати, Е. А. Кибрик в иллюстациях к тому же произведению не обошелся без цитат Брейгеля и Веласкеса.

Вячеслав!

да это я в тинэйджерском возрасте яростно возмущался вообще — ПРОТИВ МАЛЕЙШЕГО ЦИТИРОВАНИЯ — под воздействием своего возрастного нигилизма и максимализма.

а теперь — как мной упомянуто выше — если это применяется стильно, с выдумкой — вмАсть, как говорится-то оно только подстегнёт зрителя открыть — хотя бы раз0к — страничку с классической живописью в нЭте -если уж влОм в музей сходить, при сегодняшней запАре со свободным временем

:)

Сезанн, плюс «Суровый реализм», результат довольно интересный графический и живописный язык.

Вячеслав!

спасибо, что выложили ещё иллЮшек —

НОСТАЛЬЖИ

:)

кстати — при первом знакомстве с этим набором открыток — сразу поразил — могучий воинственный… гульфик Уленшпигеля, замахнувшегося мечом… даже не понятно, что должно быть страшнее в пылу битвы — свирепый лик противника, или демонстративное достоинство рыцарской доблести…

:)))

А потом, шикарный фильм Алова и Наумова «Легенда о Тиле», он весь в брейгелевких цитатах. И здорово. Я этот фильм до сих пор смотрю и проваливаюсь в тот мир, словно в нирвану.)))

фильм Алова и Наумова «Легенда о Тиле» — неплохая экранизация.

жаль только — что тот «язык», которым говорит режиссёр со зрителем — сегодня почти обречён на забвение. Фильм рассчитан на советского зрителя, когда свободного времени было больше, и зритель (в своей массе) — был более начитан и более готов к таким фильмам.

То есть такое кино, как — «Легенда о Тиле», «Черная курица», «Янки при дворе короля Артура» и многие подобные советские фильмы — сегодняшний зритель — не досидит даже до середины — слишком длинные планы и крайне медленно разворачиваются события-то есть —

всякому времени — СВОЙ ЯЗЫК.

НУ ИЛИ —

если человек живёт где-то на природе — неспешно. енет отсутствует или почти не работает — по тв — только 2 канала (как при ссср) — и вечерами — огромная масса свободного времени — тогда другое дело

можно книжки читать — тоннами или смотреть «созерцательно философское» кино

:)

Не, не, не.)))) Я помню, как в году 1977 народ вставал и уходил с «Легенды о Тиле», в то время, как я проваливался с головой в этот мир и вылазить от туда не хотел.

Ага, подтверждаю! :-)) Так хотелось встать и стукнуть по голове тех, кто выходил и шумел….. У нас его ещё два дня показывали — длинные серии какие-то слишком были…..

Два фильма по две серии в каждом. Там музыка, звуки, картины — не оторваться.

Точно! Ах как детским максимализмом повеяло…. Уж если нравится — все, кто не согласен……. ну их, в общем:-))))

у Брейгеля в каждой картине такая доблесть (в смысле, гульфик), ток почему-то все больше у крестьян, а не у рыцарей)))))

Это мода того времени. Элементы одежды не сшивались, а привязывались на завязках. У знати гульфики были тоже — будь здоров.)))

да, на завязках удобно. как говорится — на вырост!

когда классе где-то во втором — залез во взрослую часть домашней библиотеки, то в толстенной книге с картинами времён Гольбейна — увидел такие «моды» и охренел…

а вообще — если женский бюст — более 2го размера — уже не спрятать — и в одежде — наличие бюста — только подчёркивается, то интересно — почему —

то, что является отличительным признаком «мужчины» — в одежде принято теперь вуалировать — вот ЭТО скорее — более резонный вопрос. как не прячь «сей предмет в брюках» — его наличие — часто весьма явственно заметно на самых официальных фотографиях, где все позируют в самых современных костюмах.

по моему — если вернуть это направление в одежде — на своё законное место-то многие проблемы «неудобства» мужской одежды можно было бы успешно избежать.

чем более «в обтяжку» сшиты брюки — тем они неудобнее.

а такой вариант, как шальвары — удобен — но выглядит смешно.

— дилема, однако

:)

И потом, меняли цвета, если было хотя бы два костюма разных цветов. Одна штанина одного цвета, другая — другого. Нижняя одежа обыгрывалась на стыках элементов. На кадре из фильма выше, рыцарь вообще убрал нижние элементы рукавов верхней одежды.

А шапочки у многих героев картин Брейгеля, как у младенцев, это на самом, деле подшлемники.

Виктор, то как на личном уровне каждый решает — это одно, то как об этом пишут искусствоведы — совершенно иное)).

Автор, как правило, не дуплится в происходящем, да оно ему и нафиг не надо — он другим занят)), а искусствоведение — типа, если не наука, то претендующая на некое знание институция, а значит, дабы оно вышло за рамки частного «имхо», оперирует общепринятыми критериями. Не будь этих критериев, не было бы ни искусствоведения, ни самого понятия «искусство», ни процесс обучения был бы невозможен (как объяснить, передать невыразимое, не имея критериев?), и т. д.

И когда искусствовед в одном предложении дает тезис — свобода взамен канонов (почему канонов, а не догматов? канон — «тростник», то есть, помимо мерила, подразумевает гибкость)), в отличие от догмата, который есть непреложное правило уровня аксиомы), а в следующем предложении утверждает антитезис — это что? Шизофрения? Красивые слова, собранные в кучу, типа очень умный?

Внутри каждой личности уживаются и конфликтуют тезисы с антитезисами)), добро со злом, черное с белым, кислое с сладким и т. д., более того, сам организм в своей жизнедеятельности «пользуется противоположностями», иначе жизнь невозможна как факт. Но в искусствоведческой статье городить хрень, здесь утверждая одно (не без вопросов, как с каноном например), а здесь противоположное — нууууу….))) прикольно, как минимум.