Сальвадор Дали и его иллюстрации к "Алисе в стране чудес"

у меня даже была мысль поставить эксперимент — взять художника, чьё имя на слух — все знают, а картинки — на глаз — не шыбко…

выставить его работы под дурацким абстрактным ником…

то интересно — как скоро его опознали бы, и какой к тому моменту получился бы рейтинг?

:)

да идите вы все к чертям собачьим со своим сраным рейтингом.

рейтинг — блеф, пшик, пустота для ху-до-жни-ка.

некорректный эксперимент.

художника делает художником не голое ремесло, правда и не его отсутствие.

Вне конкретной личности нечто может восприниматься по-всякому — и положительно (когда в рамках академической школы, а значит, критерии ясны и понятны), и под вопросом, вплоть до неприятия, в силу отсутствия критериев. Тогда берут «классическую линейку» — критерии академизма, и как ее не изгибай — херово измеряется и показатели «прыгают». Значит фуфло и любой Вася Пупкин рисует типа не хуже.

Тысячи людей, формально, рисуют не хуже Рембрандта, но Рембрандтов среди них нет…

ох, отец СЕрджио

:)

опять эти Ваши критерии…

ну вот с такими же малЯками на сайте кучу народа сидят в новичках-непрофессионалах… с ненавистными АнастАЙСе — цифирьками под каждой работой — 0… 0,1… ну в крайнем случае — 3 балла

а как выясняется вдруг, что под одним из непонятно звучащих ников оказывается скрывался благообразный дЯдечка испанской внешности с подкрученными тонкими усиками… что хорошего тут же окажется в ево илл-циях?

они тут жэ станут замечательными и в высшей степени великолепными?

ну не понимаю я этого.

как Вы уже поняли — искусством — лично я считаю только то, что без всяких подписей и пояснений — с первого взгляда — ВЫГЛЯДИТ, КАК ИСКУССТВО

то есть — вижу — хорошая вещь-то она для меня хорошая — не зависимо от приклееной бирки с тыльной стороны

А без критериев нет объекта (суждения) :)))).

И нет искусства)). Кто и как бы его ни понимал. Любое понятие имеет свои критерии.

Имя двигатель торговли-))))))

Сергей, ну — про критерии мне всё понятно.

:)

кстати — хотел бы пояснить в чём именно мои претензии к ним, родИмым…

— и, которые темы мы обсуждали в нашей прошлой мегасупердлиннЮчей дискуссии.

все те цитаты, которые Вы приводили — из разных словарей и прочих многопудовых источников…

— они верны… но —

ФОРМАЛЬНО

то есть — еслиб 95% населения были исключительно высокообразованны и интеллигентны — и продвинутые ценители в самых разных видах искусств-то всё и было бы — пучком.

но ведь это — не так — и по тому — всякие проходимцы — пользуясь ровно теми же формулировочками — оправдывают откровенное ГЭ, которым и подчуют нас под видом современного искусства, а кто не понимает совремЁннава икскуства…- тот… и далее — по Андерсену — найӪппка известная.

вот и выходит:

либо правильные формулировки — негодятся для «неправильного кривова общества» — и их надо переформулировать.

Либо праильные формулировки оставить, а всё общество — взять и заменить…

эээ… и достать от куда нить из запазухи Создателя — идеальное общество 100% образованных интеллехЭнтных людей.

ЧТО РЕАЛЬНЕЕ ПОМЕНЯТЬ???!!!

как по Вашему?

=================

вот в этом и был весь мой комплект претензий к Вашим цитатам «о критериях» — по тому и считаю их все скỏпом — фарисейским пизѪежỏм.

естественно — без перехода на личности.

:)

Ибо я не жЫрик и стаканАми во время дискуссий — в людей не кидАюсь

:)

Станислав, нет плохих критериев, есть плохие пользователи)). Или критерии не по месту.

И чем быть недовольным? Мы не с трактористами разговариваем, значит, странно, будучи в одном контексте выставлять претензии критериям этого контекста и быть ими недовольным)). Мы все (кто в теме) знакомы с этими общими для всех критериями, ими измеряем. Просто вопрос соответствия и всё. А в предметах искусства критерии широкие, их невозможно свести только к одному полю (ремесленному такой-то школы например), поскольку это выводит предмет из поля искусства в поле только ремесла, ограничивая и не являясь истинным (вследствие этого). Как судить о человеке в целом только по его анатомии например, игнорируя физиологию, психику и т. д.

Зачем говорить о всем человечестве и всей общественности вообще, когда говорят двое, трое, десятеро. И все они художники. В чем проблема критериев в таком случае и их разночтения? Нет такой проблемы. Кроме одной — человек ими не владеет.

«Переформулировать» в этом случае надо компанию, которая «не соответствует служебному положению» :))).

Спор возникает (конструктивный) не по поводу критериев (их можно напомнить если кто забыл, они преподаются во всех учебных заведениях, если не привиты иными путями). Спор ведется в рамках критерий (что и делает его конструктивным), но любые самые точные, однозначные и категоричные критерии, имеют множество форм. Теплое — не обязательно твердое, коричневое и в форме кирпича)). И вот по поводу формальных проявлений споры и ведутся — психика у людей богатая)), разум не плоский, соответственно, у каждой простой задачи в искусстве может быть множество решений — от простых до сложных (формально), но все они будут подчинены одним и тем же критериям и соответствовать им. При всей своей формальной, эмоциональной и прочих разницах.

Фарисейство подразумевает совершенно иное)). Это как раз тот случай, когда критерии пытаются использовать не по месту, из конструктива создавая казуистику — сказано много, а всё разнородное, из разных понятийных систем, мало относящихся к предмету обсуждения и призванных создать облако пыли, а не ясную конструкцию, объясняя ее сложность, выбор и т. д.

:)))

я знал, какой Вы выбор сделаете…

проще нажать одну маааленькую кнопочку… красненькую… на пульте межконтинентальных ядерных ракет — и стереть всё наше — кривое общество,

…чем взять и поменять все критерии и контексты, так красиво расписанные в википЕдиях.

иначе — этож скока высокообеспеченного народу нужно будет как-то обрадовать известием, что бОльшая часть их АРТ коллекций — полное гЭ или в лучшем случае — пустое место посреди двух полупОпий…

:)

иллюстрации оного Дали — тожэ гЭ, так как — если не написать на фсю обложку КРУПНО — имя иллюстратора, то — кто будет покупать книжку с такой лажэй???!!! да и то — надо будет заклеить книжку в целофАнчик, чтоб перед покупкой нельзя было полистать. ФамЕлию пиплы на слух знают, а как до дому донесут — ВО радости то будет!!! …открытий чУдных-!!!

…и опыт сын ошыбок трудных…

и тут у пиплов возникнет резонный вопрос:

если на штанах с кривыми строчками, хреновыми нитками и хренОвой тканью — написано — гуччи, то значит — штаны фальшивые. под всяким брЭндом подразумевается КАЧЕСТВО.

так почему жэ под брендом

ДАЛИ

— они увидят в книге фИгу???!!!

это продавец — гѩвнюк, покупатель дурак, или брЭнд фальшЫвый???!!!

или все приметы имеют место быть — сразу-???!!!

и чево в таком случае не так с критериями?

и как пиплу будете объяснять, чо за фУфел им фтЮхнули, когда пиплы начнут осаждать магазин и требовать деньги обратно….

а???!!!

гневно требуя свои деньги — долго ли они будут фслУшивацца в байки о критериях и контекстах

???!!!

:)

ну, про свое отношение к Дали я коротко, но вроде понятно написал))

:)

это понятно — прочитал.

а как жа с «критериями» для публики.

— не заклеить книжку салафАнчиком — с известным на слух именем — скорее всего — тираж не раскупят.

а, если заклеить, как это в некоторых журналах практикуют, то…

брЭнд — обернЁцца подстАвой

Станислав, ну все же до банальности просто)). Вне критериев ничего не существует (для человеческого ума) — это факт. Мы мыслим исключительно в сравнительных категориях. Сравнение предполагает критерии, иначе непонятно как оценивать. Отвергая одни критерии, мы тут же предлагаем другие. По факту, хотим мы того или не хотим — так есть.

И при чем критерии для публики? Вы фильм «Красный свет» часом не смотрели? Из свежих. Его стоит посмотреть из-за единственного момента (прекрасные актеры, соответственно игра:

— Она слишком молода…

— Для чего?

Это яркий пример того, что любое утверждение относительно. Для чего именно молода? Отношения определяют критерии — таки молода или нет?

Что значит «публика»? Какая именно? Нет никакой публики вообще. Это не абстрактное понятие, а конкретные люди. В рекламе, маркетинге, политике, идеологии, есть понятие «целевой группы» — четкие критерии, характеризующие и объединяющие совершенно разных по одним критериям, подобных по другим. Единственный критерий, объединяющий всех подряд — это принадлежность к виду.

Отказ от значения личности, стоящей за товаром (Вы же переносите в разряд товара для публики), какой критерий отбора предлагает? Продолжая логику (не может же такой важный принцип, раз из-за него такой сыр-бор, действовать избирательно, только в присутствии Станислава например:)), иначе это совсем не принцип), никакие имена не имеют значения. Нет Рембрандта, нет Рубенса, Чайковского, Майринка, Лескова, Цветаевой — никого нет, ибо это «мутные критерии», вводящие публику в заблуждение, которая ведется на ложные критерии, по-Вашему, а самоценна только сама вещь. По каким критериям? Для Васи ценна бутылка водки. А Пете она глубоко похер. Этикеток и названий нет — всякая в чистых бутылках, чтобы не обманывались именем. Логично было бы и цену упразднить — это же тоже критерий выбора — кто любит подешевле, кто подороже, прочее не важно.

Литература умирает как класс — нет критериев)). Мне совершенно до лампочки напечатанное на бумаге «я тебя люблю». Всё это имеет значение только в конкретных отношениях, критериях — кто написал, к кому обращено и в каком контексте. «Я тебя люблю» от Цветаевой для меня много ценнее чем от некого Б., непонятно к кому и зачем обращенное. Потому что за этим стоит личность и ее творчество, из совокупности которых некая вещь из разряда предметов становится предметом искусства. Без имен нет искусства, есть только поточное производство, ремесло однообразия, обезличенное.

И будучи знакомым с Дали, человек прочитывает не только символы — буквы, слова, линии, пятна, из которых строится изображение, но в конкретном смысловом поле, вектор к которому задает личность — Дали. Ренуар задает свой вектор, и кто-то рассматривает «вообще» и отношение может быть всяким, вплоть до «а хз, мне едино, что Ренуар, что Сислей, что Гоген, что Коро — везде подобно, везде импрессия», а для кого-то важен именно Ренуар, его чувства, переживания — вся его личность, через которую я не вообще воспринимаю его творчество, а в личном диалоге. Мне интересен именно Ренуар, а не просто картинка.

Вы предлагаете пойти навстречу кому?))) Упразднив критерий личности, имени… «Публика» в разные времена в разных местах разбивала в дребезги, жгла и разбирала на дрова предметы искусства, короткий интерес голая баба могла вызвать — безличная, главное что это баба и что она голая.

:)

ну — я тоже предложил — самый простой до банальности пример — публика — это значит — обычные горожане — больших городов РФ, где книжки кое-как, но ещё продаются. Ньюёрки мне — глубоко похеру — они далеко и там — своя правда — местная…

ну — пусть — будут — Москав, ПИтер, Новосиб и пр, где ещё хоть минимальный тиражик рассасывается как-то. книжка — названа в теме этого блога — «Алиса в стране чудес» — картинки выложены тут же — и вот, чтоб не прудить воды, а по сути вопроса — кто сегодня в РФ и в каком объёме и при каких обстоятельствах купит книгу с такими дерьмовыми иллюстрациями, если какой нить фанат Дали (распухшый на откатах чиновник, золотой мОлодеж или ещё какой дЯтел с легко добытыми деньгами) — втюхает своих денег — напечатает красиво на меловке с шикарной обложкой, не подумав, как продавать — ну и лежит тираж — тыщ эдак 300… и не двигается с полок — никак — потому, что с симпатишными иллЮшками — по доступной цене — мамАшки всё-таки покупают — {захожу иногда в магазинчики — расспрашиваю и мамашек и продавцов — картину событий получаю яркую}.

а вот как теперь — будь на складе в магазинах готовый тираж? — шото мне подсказывает, что — любителей — конкретно оного Дали… по своему поголовью — далеко вдалИ — относительно колличества обычных мамАшек, кто сегодня сказки своему дИтятке — нет-NET да изредка — купят.

вот и выходит, что — как иллюстратор — Дали — пустая этикетка — без продолжения порочной практики обмана и втюхивания — книжки с подобными иллюстрАШШками — не продать.

==========

пэ эс — хочу заметить за ради справедливости — несколько картин Дали — мне нравится — но я не фанат брЭндов — вообще и к оценке предметов подхожу — конкретно — вот эта картина — GUT

а вот это — ЖѾПА

— не зависимо — кто там автор, и скока у нево на пузе медалЕй ослепительно золотИцца.

ещё пэ эс-

с учётом, что на одной полке лежат 2 алисы — в одной цене, и в одинаковом качестве печати при одинаковом размере книги, на одинаковой гумаге напечатанные…

1 — Дали

2 — неизвестный художник с картинками качеством как у…

— тож сАмое, только в виде рисунка

ну, или чёнить такое — средне понятное мамАшкам:

Всё еще проще)))

(о чем я и говорю)

Мы можем рассматривать как «чистый продукт» — тогда имена нас могут не интересовать. И поставив два рядом, разумеется, на «неизвестного художника» «клюнут» больше. Это чистый эксперимент? Отнюдь)). Есть критерии, например — имя «Льюис Кэрролл» или «Алиса в стране чудес (зазеркалье)» — этот контекст уже задает критерии. Какие? И тут уже не всё гладко)) — каждому свои. Один отматерится, другой плюнет, третий у виска покрутит, четвертый начнет рассуждать о одном заумном, пятый о другом, сто первый… и иллюстрации будет воспринимать именно в этих критериях соответствия — адекватны или нет. Для них лично.

Если рассматривать картинки в контексте имени, Дали в нашем случае, — это тоже критерий, но уже в совсем иной плоскости)), в ином контексте. Мы уже не смотрим потребительски, а в контексте искусства вообще и как частность — в контексте творческого кредо Дали. Они приобретают иное качество, где «публике» нет места)). Это иная среда, выделенная, куда зайти может кто угодно, но быть там только те кто соответствует. Ботаник не соответствует МТС, а тракторист не соответствует кардиохирургии. Каждый может войти, посмотреть, вынести впечатления, но быть там органично не может. Так и с искусством — посмотреть доступно всем)).

Именно об этом и речь. Вопрос критериев.

Как продукт потребительского рынка (публичного) — под огромным вопросом, ближе к Г.

Как продукт в поле искусства — может быть интересен. И здесь сопоставления без имен, типа «пусть публика решит», невозможны)). И публика здесь ничего не решает — она может смотреть, листать, облизывать, стучать по башке, но ничего здесь не решает, и вне имен это теряет смысл.

Вот и всё.

Сергей — вот это более меня и возмущает — что уж 100 лет тому в обед — совремЁнное искусство «…приобретает иное качество, где „публике“ нет места…»

для когОж тогда художники рисуют? — для фанатов и для построения финансовых пирамид (при перепродаже картин, которым со временем — накручивают мыльные цены).

— это в галерейном мире.

а в книге — тут — бес пиплов — никак. некий средний уровень (почти на грани китча) — а блюсти надо. и, вопреки афоризму — далеко не всё «пипл хАвает».

к счастью.

А чего оно вдруг Вас возмущает? :))

Уже очень давно, значительно раньше чем «100 лет назад», произошло расслоение. Вполне естественное кстати. По тому же самому принципу как всегда и везде. Точно так же, как талантливые воины становились полководцами, а потом полководцы выделились в отдельную группу, касту, точно так же, как и по каким причинам формировалась т. н. аристократия, точно так жже как научная элита и т. д. С какой стати оно напрягает? Дорога закрыта? Отнюдь)). И воякой может всякий желающий стать, и проявить себя. И за учебники всякий может давно сесть и постигать… и в картинные галереи, салоны, на выставки, вход не закрыт — да заходи, не бойся:)). Более того, даже мнение вполне свободно можно сложить и высказать. Особенно, если сможешь его внятно и в категориях современного искусства сформулировать))) — респект и уважуха, как говорится.

Ни от кого не отбирают «достояния науки и техники и всяческих искусств». И раньше не отбирали. Но к Стасову или Третьякову, или Морозову, Маковский с Серовым прислушаются, поспорят почти на равных)), учтут так сказать (возможно), а вот Евстафий Пупкин вряд ли заставит задуматься)).

Для кого они рисовали?

Это ж в принципе всегда и во в всем — нечто, выйдя в ранг искусства из общепотребительного, утилитарного, не важно в какой области человеческого знания и творчества, становится элитарным. Смотреть и пользоваться плодами могут все, но влиять и управлять уже не все. Я учил физику в школе и дальше)) — от меня ее не скрывали, я помню правило буравчика, но ни у меня не хватит ума зайти в лабораторию к Курчатову и начать критиковать и высказывать мнение, ни ему мой бред не интересен)). Для кого он работает? (работал)

Я учил в школе биологию с зоологией, основы анатомии, учил и потом и за рамками программы)), но ни я не начну высказываться Мичурину или Павлову с Амосовым, ни они меня не воспримут — для кого они работали?

Я служил в армии, что-то знаю, что-то видел, но я не буду советовать и критиковать Суворову или хоть Чапаеву)), и они не воспримут. Для кого они служили?

Я же вроде по-русски написал, есть общепотребительский уровень — в нем вопросов нет, надо учитывать что публика способна переварить и что ей по вкусу. Для этого и отделы маркетинга есть, чтобы изучить спрос в целевой группе и на нем сыграть в дизайне товара и подаче рекламы. И в книгах в том числе.

А есть книги, которые в поле искусства, эксперимента, а не для публики. Дали оттуда)). И зачем подменять и смешивать? При чем здесь публика вообще, если это не коммерческий проект. Даже если бы он стал коммерческим и был принят широкой публикой, как и само произведение Кэррола, это было бы скорее исключение чем правило, неожиданность, чем ожидаемое — для другого делалось.

Поэтому неоднократно сказал — публика публикой)), мы, вроде бы, не совсем публика, и проект не публичный, с какой стати нам вдруг рассматривать его с точки зрения и в критериях публичного, и самим становиться «просто Станиславом» а не «художником Станиславом»? Это можно рассматривать только в контексте искусства и больше никак. Стало ли это явлением в искусстве, предметом искусства, или осталось за его границей снаружи? Только как некий опыт некого художника, чье имя, тем не менее, в искусстве, но не всё им сделанное — есть искусство.

Разве это сложно?

Или Вы любой ценой хотите броситься на амбразуру защиты прав потребителя? :))))

Сергей, ну, не корректное сравнение —

«ВОЗМУЩАЕТ» — это я про так называемое — современное искусство.

это я — не про Дали ужэ.

смелый умелый воин — и должен становиться и военачальником и вождём и базисом аристократии — тут у матросов нет вопросов.

я про то, что — как уже упоминал выше — слова словами, а стоит зайти в некоторые галереи — и чево бы там не «пели» авторы о концепциях, критериях и пр — а реально — ощущение (от общения с таким «искусством»…) — ещё более отвратное, как если месяц не чищенный — солдатский гальюн посетил… где все стены и полы уделаны в несколько слоёв и с характерным «амбрэ» сбивающим с ног…

и как «это» можно допускать???!!!

меня никакие их «словоблудия» — не убеждают.

вижу гЭ — значит это гЭ.

и это очевидно,

но ведь ОЧЕВИДНОСТЬ ОБМАНА — им не мешает делать своё пакостное дело!

================

но Вы правы — никто мне ничего не запрещает — Москав большой — не нравицца там. ну, дык — заходим в другую галерею — нормальные работы висят — и раскрытые все дороги — приходите, приносите — таким художникам — мы всегда рады.

в этом смысле то — я спокоен. как будет свободный месячишко или 2 — возобновлю — ранее удачный опыт написания картин.

тут то — нет проблем.

мне за державу обидно

:)

Ну, с «современным искусством» более-менее понятно)), подразумевая «галерейное искусство». Хотя, в целом, тоже не однородно и не всё гладко… понятно, что (во всяком случае, на словах) галерейщики (из тех кто задает тон) ищут новое (по форме и т. д.), а толкаться в изъезженом, чего сотни и тысячи в несущественных различиях, им не интересно. Понять можно… что до финансов, то предметы искусства очень давно стали «облигациями», значительно раньше чем «100 лет назад». Относиться к этому можно по разному, но несомненно одно — как только нечто, опять же, из разряда утилитарного переходит в разряд элитарного (что и позволяет бумажкам, камешкам, металлическим кругляшкам, становиться деньгами например), разумеется, это становится составляющей рынка, биржевых игр, махинаций и т. д. и, разумеется, в среде производителей это стимулирует нездоровые стремления. Ну, так есть… нездорово, но не лечится)).

Если я не хочу участвовать в «крысиных бегах», никто меня и не принуждает. Никто ж не вырывает бумагу или планшет из-под руки… да рисуй себе на здоровье)). Но выше, есть правила игры — уже не мои. И если я возжелаю славы и денег, как в любом другом месте, мне придется принять правила. Менять их я смогу (возможно) только когда мой голос станет решающим, законодательным. Но захочу ли? :)))

Не вижу ничего обидного… выбор есть всегда и всегда на всякий товар есть свой покупатель.

Кстати, из той же области пузыри обиды у нецих — я тут рисую, а меня с асфальтом сравняли.

Есть обусловленность среды, обойти которую еще никому не удалось. Когда человек нечто делает «просто так», то никто ему ничего и не говорит кроме идиотов. Ну, мало ли кто что делает в свое удовольствие. Отношение соответственное — доброжелательное и без претензий.

Как только некто, позиционирует себя (свою работу) в определенном месте, претендуя там на место под солнцем, он автоматически попадает под критерии этого места-то что вот там было хорошо, здесь уже может оказаться плохо. И в силу несоответствия, среда просто тебя исторгнет — ты чужой. Не потому что к тебе плохо относятся, а потому что нет соответствия критериям именно этого места. Недостаточно быть «классным пацаном» или «няшкой», «температура по палате должна быть 36,6» в зеленых тонах))). Всё иное — не соответствует.

Ну стремно академику выставиться среди примитивистов и обидеться — мужики, я ж свой… мы ж все люди, давайте дружить. Да давай блин, но за пределами работы. В работе есть критерии. Не всякий с кисточкой и пачкающий холст — художник, и не всякий художник — художник вон оттуда)). Отсюда понятие «школы» и много другого. Это всё критерии. И глупо обижаться на критерии — их не придумали от балды, они сами вычленялись веками. Ты их понимаешь или нет, соответствуешь или нет.

одно радует — Москав большой и то чево художнику интересно самому рисовать — своего ценителя находит

при условии, что оно нарисовано добротно, с изюминкой и без мозговЫвихов. людей, кому приятно (не для вложения бабла) — а просто дома на стену повесить, чтоб настроение создавало — прАильную эстетическую атмосферу.

-то — таких людей ещё достаточно. так что — в этом смысле — я спокоен. жажды всемирной славы — у меня не наблюдается, бзика — обязательно отворить какое-то новое направление — шопп прям все охирели — меня это тоже как-то — не тревожит. спокойно обойдусь без «первопроходства».

по этому, когда работа — просто — интересная и оплачивается нормально-то

на мой вгляд — всё океюшки — жить можно.

Э-эх, ну вот плюс же за STANiSLAFF

08 декабря, 00:21

Mersi, Katrin

:)))