«Ограничивать художника в его творчестве – преступление, это то же самое, что прервать зарождавшуюся жизнь...»Эгон Шиле 1890 ---1918

Глеб Георгиевич :)), ну мы же вроде взрослые люди. Есть тезис. Заключенный в кавычки и с точкой в конце, он претендует на самодостаточность. То есть, все отношения в нем выстроены окончательно и их (по мнению автора) достаточно. Вы удивитесь, оставаясь внутри круга, но снаружи это не так :)). Оказывается, нужны дополнительные отношения, чтобы тезис оказался в той среде, где он актуален. Он не подходит для любой среды, хотя и претендует на это. И придурок найдется вполне :), особенно, если этот придурок примет тезис за чистую монету и как самодостаточный (и тому есть примеры — полистайте учебники). И художник начнет срать в банки...

Что значит «искусство само находит свои пути дороги и развивается по своим законам»? Это абстрактный тезис который ни о чем не говорит и ни на чем не основывается. Без человека нет искусства. Просто нет и всё. И без общества, в котором художник, тоже нет никакого искусства и быть не может. Искусство — это не некая внешняя субстанция, живущая сама по себе вне человека. Искусство — это продукт деятельности человека. А он, продукт, как и сам человек, может быть всяким.

Не было у искусства никогда каких-то «своих законов». Не было, нет и не будет. Это просто удобная поэтика, которой легко прикрыть все что угодно, снимая личную ответственность с автора.

Все «движения искусства» зафиксированы и проявлены в конкретных личностях, через конкретные личности и никак иначе. Нет вне личности творца никакого искусства. Без носителей искусства и без потребителей искусства этого самого искусства не существует. Это не дождь и не снег, которые идут или не идут и там где люди «на головах друг у друга теснятся» и там где их вовсе нет.

Почему-то лично Вы не впадаете в абстракцию а ля «я так вижу» и не плаваете в море экзстенции, макая собачий хвост в банку с краской — вполне себе в контексте академического рисунка. Сдерживаете свою свободу что ли? На горло собственной песне наступили? Сомневаюсь :). Значит не каждой песне будете подпевать. А значит есть таки критерии, что таки хоть как-то искусство, а что вовсе не искусство. Но вот автор «вовсе не искусство» с Вами не согласится, он же творец блин, и предъявит Вам этот самый тезис насчет ограничения. А что, имеет право. Он же какой-никакой, а творец. Нафига чему-то учить тогда, давать и прививать понятия, воспитывать? Он ж типа само прет, ну и найдет какую-то дырку или щель, из которой пролиться потоком искусства.

Речь о тезисе, а не о Эгоне :).

Лично мне Эгон нравится, учитывая его возраст и время.

http://za-za.net/old-index.php?menu=authors&&country=ger&&author=koifman&&werk=002

Сергей,думаю, когда люди произносят термин "Искусство"естественно они подразумевают весь тот огромный отряд фамилий и имен его составляющий начинающийся с того парня, что рисовал на стенах пещеры куском охры, это и ежу ясно. Это , конечно не относится к тем индивидуям ,что считают, что искусство это они сами.))) Наверно и такие найдутся.

Теперь почему я не рисую "ушами". Думается что работа иллюстратора сродни профессии официанта, что приносит на столик лишь то что заказал посетитель-- редактор , не особо допуская нам вольности, это и формирует , к сожалению, наше зависимое мировоззрение. Наверно это так.

Кажется "настоящее" свободное\ если такое возможно в наше прагматическое время\ искусство--зародыш скорее склонно ютится по скромным подвальным мастерским , где ещё не стали фетишем деньги. Написал и подумал не наивничаю ли я. Ну допустим что такое возможно.

А взял в заглавие высказывание Шиле скорее для представления о взглядах того времени и как определенный документ характеризующий ту эпоху..

«Искусство — это я, наука — это мы» ©К. Бернар

Глеб Георгиевич :), ни для кого не секрет, что произнося «искусство», каждый подразумевает свое. А когда это произносит некто рисующий-пляшущий, то разумеется, себя любимого он никак от искусства не отделяет. Далеко ходить не надо, можно на этом сайте почитать диалоги — каждая каракуль и заковычка «занимается искусством». И так везде. Поэтому, апеллировать к тому что якобы все люди, которые произносят «искусство», подразумевают одно и то же, — неверно по факту. Так вообще с любым символом, термином. Одному опыт и интеллект позволяет подразумевать одно, другому другое. Но самомнение и самолюбие присутствуют во всех нас без исключения. :)) И именно поэтому нужно определять контекст в котором действует любой тезис и критерии, при условии которых он действует. Иначе это или красивая но пустая фраза, или вовсе ложная.

Что до «почему я (Вы, мы, они) так рисуем а не иначе»... Понимаете в чем дело, Глеб Георгиевич, все-таки, надо быть последовательными :). Если Вы, я, кто-либо еще, примет как аксиому что «Ограничивать художника в его творчестве – преступление», то не имеют значения никакие редакторы и прочие «официальные лица» :)). Если тезис истенен, он работает всегда и везде. Или таки, как было сказано изначально, придется ограничить контекст :))), что вступит в противоречие с тезисом. Например, тезис актуален для «свободного творчества», то есть станка, а для прикладного уже не совсем актуален, а то и вовсе не актуален... мы ж обслуживаем столик заказчика, и если не будем прогибаться, то хрен получим чаевые, и до лампочки нам что там с преступлениями против свободы творчества когда кушать хочется :))). Ну и тест, опять же, ставит в рамки... но!

Но Вы ведь и сами, помнится, были участником обсуждения темы о том, какой должна быть иллюстрация в отношении текста, современной среды. Насколько и когда можно позволить вольность, а где и в чем-то нет, или вообще плюнуть на текст, взять его за структурную основу и ваять как Бог на душу положил, типа современно, ну как Шекспира ставят нынче через образы гопников и «диких гусей». И в курсе, что мнения высказывались самые разные, до противоположных. И высказывают их те самые художники, ограничивать чье творчество — преступление :)).

Значит не все так однозначно «в датском королевстве». Вы вот, в силу того-то и того-то, выбрали такое место в этом, другие такое-то, по третьим, потерявшимся, бульдозером проехали, до некоторых не доехали, то есть, всякое есть. И с некоторым мы спорим, а что-то и отвергаем, причем, категорически. И аргументируем почему. А автор обиженно говорит что ограничивать его творчество, как любое другое — преступление...

Иначе говоря, вот Вы добровольно приняли ограничения, причем так органично, что они Вас не давят в бока, более того, Вы (и я кстати :)), и ряд товарищей) вовсе не считаете это ограничениями но «понятиями» о профессии, свойствами ремесла, необходимым условием. Потому-то и потому-то. Всё это входит в понятие «школа». Это правильно :). И это не какое-то абстрактное искусство отдельно от Вас, меня, всех нас, это конкретные вещи, на которых это искусство, если мы удостоимся этой чести, строится.

Кстати, чтоб конкретизировать свободу творчества, могу вспомнить Луначарского, который был в курсе всех потуг модернизма конечно :), будучи и образованным таки, и живя в той среде. А он написал в самом начале 20-го века: через несколько десятилетий искусство придет к гиперреализму, когда художник будет стеснен со всех сторон ремеслом и условиями. Но настоящий художник даже в одной точке сумеет выразить себя.

Это уже отношения :). Не абстрактные о вообще, а совершенно конкретные, о месте творчества, художника в мире.

ручки, ножки, пальчики - стилизованы на некоторых работах вполне занимательно, но

если посмотреть на одни работы каких либо авторов - и наполняешься позитивом, а, глядя на работы этого автора, то опять вижу каких то грязных зверюшек в мятых платьюшках, чувство гадливости возникает

это субъективное - и личное...

а так - вааще - во многом согласен с рассуждениями М&M

- он подлым образом стыбрил мои мысли - и ещё до того, как я успел их подумать...

так как зашёл сюда только что

)

Михаил, прочтите внимательно, я понимаю что это нелегко :)

в помощь, чтобы ответить дополнительно и предварить прочее:

http://masterwind.livejournal.com/334172.html

http://masterwind.livejournal.com/560516.html#cutid1

http://masterwind.livejournal.com/65446.html

А мне что-то подумалось, что дело одних - творить и самовыражать, а дело других - ограничивать. Это разные полюса, они были есть и будут, и так же естественны, как трава, и камни сквозь которые она растет.

Я знаю что человек, любой, — значительно более сложная система чем просто поплавок в потоке страсти — у одних типа страсть что-то ваять, у других ставить препоны. Творчество — это свойство любого человека, и проявляется (если не на инстинктах плывет) у всех и в разном. В «ограничении» кстати тоже :)).

У человека есть воля и интеллект, то есть — выбор. В том числе, куда и как направить творчество :)). Бездумными призваны быть только скоты, травы, камни, птички всякие...

согласна по всем пунктам)