Нагота, чистота и взгляды П.Павлова

В результате известных всем столкновений с П.Павловым меня стало тревожить, вправду ли "нужное прикрыто" законами РФ отождествляется с "невинно" а "всё обнажено" с "развратно"  - в чём П Павлову удалось уверить администрацию нашего сайта, удалившую два моих рисунка ("Натка и птицерыба", "Дафнис и Хлоя").  Не вдаваясь в исследования УК РФ (которые, впрочем, я тоже предпринял) я готов допустить, что в глазах самого П.Павлова безнравственность неотъемлемо присуща любой наготе как таковой независимо ни от сюжета произведения, ни от вложенного в него смысла. Моя точка зрения противоположна  - нравственность или безнравственность может отпределяться только сюжетом и посылом произведения, а вот жанр, как раз таки, не имеет значения - хоть бы это была и абсолютная обнаженка.  

. Как иллюстрацию подхода П.Павлова можно привести его рисунок "Мочалка", в котором сюжет известной детской сказки о Маше и трёх медведях расширен им до не предусмотренной Л.Толстым щекотливой обнаженной ситуации (что и составляет вклад в сюжет самого П.Павлова).. Хотя нагота Маши показана П.Павловым только намёком, её (наготы) главную (и щекотливую) роль в сюжете благодарно ощущают зрители и соответственно на неё реагируют ("малолетку за ушко" - игриво пишет П.Павлову одна из комментаторш... "счастливо улыбаюсь" - отвечает ей смайликами П.Павлов). Как иллюстрацию моего подхода можно привести уже упомянутые мной далённые администрацией два рисунка. 

---

Чтобы решить, чьему подходу отдаёт предпочтение COMMON SENSE - т.е. разделяемое большинством людей элементарное нравственное чувство (повторяю, УК РФ я исследовал отдельно - об этом я, может быть ещё напишу) я затеял и провёл ВКонтакте анонимный опрос, в котором желающим предлагалось пометить те утверждения о картинках 1 и 2 представленных в заглавии данного поста, с которыми они согласны. Первая из картинок, как можно видеть, предположительно нравственна по понятиям П.Павлова (главное что половые органы прикрыты, а остальное - от лукавого), а вторая - нравственна по моим понятиям. Источники и авторство картинок во избежание влияния на результаты голосования я скрыл. (это хаб Vroiid и З.Серебрякова соответственно)

Результаты опроса оказались вот какими.

(Проголосовавших - 23)

• картинка 1 целомудренна - 0%
• картинка 2 целомудренна - 82,63%

 

• картинка 1 пристойна - 4,35%
• картинка 2 пристойна- 73, 91%

 

• картинка 1 развратна- 63,92%
• картинка 2 развратна - 4,35%

 

• картинка 1 разврат под видом пристойности - 52,17%
• картинка 2 разврат под видом пристойности - 4,35%

 

• картинка 1 нарушает УК РФ - 21,74%
• картинка 2 нарушает УК РФ - 0 %

 

По результатам опроса я сделал следующие обобщения..

ПОЛНЫЙ КОНСЕНСУС

• 1. Никто не считает , что картинка 1 целомудренна.
• 2. Никто не считает, что картинка 2 нарушает УК РФ

 

ЗОНА МАКСИМАЛЬНОГО СОГЛАСИЯ (>80%)

Больше 80 процентов согласны что картинка 2 - целомудренна.

 

НАИБОЛЕЕ ЗАМЕТНАЯ ТЕНДЕНЦИЯ (от 50% и выше)

Защитить картинку 2 от претензий
и вскрыть предосудительность картинки 1.

МАРГИНАЛЬНЫЕ МНЕНИЯ (<5%)

По одному голосу собрали мнения, что картинка 1 пристойна, и что картинка 2 развратна или скрытно развратна.

 

Таким образом, З.Серебрякову общее нравственное чувство однозначно оправдывает, а аватар с хаба Vroid - с большим перевесом осуждает.

---

Эти вот 5 % маргиналов- магическое число. Именно эти 5% людей с маргинальным восприятием вытесняют меня с профессиональных ресурсов  угрозами УК в адрес администрации. (На Иллюстраторсе это П.Павлов и его группа поддержки.)  Администрация предпочитает не связываться с такими и уступает. Однако я уверен, что это в точности те же люди, для которых Серебрякова - порно. Доказательство: процентное соотношение. Те самые 5 %. Если бы это был не тот же самый кластер голосов, мой процент протестующих был бы выше. (А он такой же. Большая, кстати, честь для меня.)

---

Между прочим, я сторонник мнения, что художник полностью ответственен за смысл, который вкладывает в свои произведения. Если на сцене голый мужик срёт в рояль, а вам говорят "мы ничего такого не имели в виду, у тебя просто грязное воображение" - это откровенная нечестность.

Но заставлять художника отвечать ЗА ВСЁ, что почувствовали/подумали/вообразили себе ВСЕ ЗРИТЕЛИ, ВКЛЮЧАЯ ЭТИ 5% маргиналов - тоже ошибка. Если автор может, открыто или скрыто, вносить в произведение какое-то зло, то зритель может столь же лукаво вносить зло в его трактовку. Нет оснований предполагать, что он - существо какой-то иной породы. Нельзя утверждать, что НИКАКОЙ зритель никогда, СОВСЕМ никогда не проецирует в произведение ту грязь, которой в произведении на самом деле совершенно нет - но есть в его душе.

 

И вот, как художник, я отвественно утверждаю - педофильский душок (словцо П.Павлова)  отсутствует в моих произведениях. Шельмовать мои рисунки за странные и неправильные ощущения самого П.Павлова - неправильно и нечестно. Его мнение относится к особой, маргинальной группе.

П.Павлов, я НЕ РИСУЮ на темы типа "малолетку за ушко" или "как мы отжигали". Вы ошиблись.Это произведения и темы, которым они посвящены - ваши, а не мои. И это вам , а не мне свойственно смотреть на данные темы под таким углом.

---

Постскриптум. П.Павлов, несомненно, скажет - где З.Серебрякова и где В.Фоканов. Что ж. В моих планах провести аналогичный опрос-сравнение "Мочалки" П.Павлова с моей удалённой "Наткой".