Мужики - наброски с видео на паузе

Светотень, если ты на уровне начинающего, сильно отвлекает, нужна конструкция….

конструкция — это скелет и мышцы, их учат по анатомии вкупе с живой натурой)), а по фото как раз только «лепку формы» при разных вариантах освещения — где свет активнее при таком-то источнике освещения и его интенсивности, где глуше, как рефлексы работают и т. д.

На представленных картинках конструкция отсутствует как класс)). Светотень, впрочем, тоже)). То есть, смысл сего действа не ясен. Ну, мне не ясен.

Сергей, не ясен смысл набросков? Один из главных смыслов — научиться рисовать =)

Юрий, в предыдущем блоге я, как и вы, восхищалась мастерством корейца, которое в первую очередь обязано его великолепному знанию анатомии и принципов построения формы в пространстве… без этого пространственного мышления Вы никогда не научитесь рисовать так, как он, а будете всего лишь пытаться срисовывать изображение как копиист и не будете замечать огрехов ни в перспективе ни в симметрии (которая присутствует в любом здоровом теле)….

в блоге у Ольги «я не люблю» Майк Галь заметил, что ему плохо помогают книги по истории костюма, потому что там нет конструкции одежды, и он не может поэтому понять, как её изображать…:)

наброски, которыми вы восхищаетесь — это уже не попытки обрести какие-то знания, а тренировка точности руки, где значение для передачи движения и объёма имеет даже нажатие карандаша или фломастера

ну, а делать наброски с экрана, наверное неплохое подспорье для тех, кто лишён живой натуры, тем более, что выбор огромен))) хорошая идея

Жаль, не моя =)

Елена, всё совершенно верно. Наброски только часть обучающего процесса.

Только я не пытаюсь научиться рисовать так, как он. Я пытаюсь так, как я =)

ну тогда сделаю акцент на словах Сергея: «Через наброски еще никто в мире не научился рисовать)). они для другого. Для ученика — одно, причем, только вкупе с учителем, для мастера — другое.»

Все очень просто, хотя Юра нашел в этом противоречие)).

Ученик подразумевает присутствие учителя. Сам по себе человек, без учителя, — не ученик. Это некто, назвать можно как угодно, но не ученик.

Человек, входя в стадию ученичества, не имеет критериев различения или имеет ложные, на уровне «имхо». Человеку нужны критерии, чтобы он начал видеть, поскольку любое вИдение — это различение, а различение вне критерий невозможно. И вот учитель как раз и дает эти самые критерии, начиная от простого, общего, ведя к более сложным сочетаниям, задачам и т. д. Без учителя человек будет видеть на уровне средне-статистического))), то есть, как все (не считая инвалидов). Все прочее — вкус, предпочтения и т. д., но всё в рамках общечеловеческого. Художественное вИдение подразумевает большее чем просто смотреть на куст, на который смотрят все, и видеть тот же куст, так же как все)), ну, пытаться его воспроизвести, скопировать на лист карандашом. Это «не профессионально», коль скоро о ученичестве, поскольку само обучение актуально только в какой-то институциональной плоскости, профессиональной.

И, делая наброски в контексте обучения, повторюсь, ученик их делает и для себя — ПРИВЫКАЯ к процессу, при том, что именно обучения здесь капля в море — он еще не знает, какую «иголку» «ищет в стогу сена» — у него нет критерий. Он не решает конкретную задачу, располагая критериями, а значит — различая, а значит, имея возможность отбора (в том числе — художественного отбора). Он видит нечто, человека например, и для него это смесь всего)) — тут тебе и глазки, и носик, и шмотки, и волосики, и веснушки, и морщинки, и т. д. — что взять из этой кучи-малы? Всё? Ученик, в начале пути, так и воспринимает — вот это всё — и есть человек, объект, натура. Надо «пересчитать» все складки коры, листочки, волосики, охватить и объем (а по каким принципам он строится? неизвестно. Ему неизвестно), и положение объекта в пространстве и т. д. — а это все далеко за рамками наброска.

И учитель начинает с того, что ограничивает)). Он сужает задачу до минимума, чтобы приучать человека смотреть на совершенно конкретное, «не замечая» остального, что за рамками задачи. От «коллекционирования» к «хлопку одной ладонью».

Параллельно идет более фундаментальное изучение основ)). Наброски — это не основное, это далеко на периферии)). Человек изучает анатомию, он видит кости скелета, конструкцию, свойства, в набросках, под ворохом одежды и мяса с жиром, он учится видеть этот скелет, проявляя. Потом мышцы, потом динамика, движение, равновесие и т. д. — задачи меняются, постепенно лепя сознание ученика, его глаз учится смотреть видя)), различая. Для тех кто в бронепоезде, акцентирую — на стадии ученичества наброски ничему не учат в рисовании как таковом)), они нужны для прививки навыка видеть и различать, «быстрого реагирования». Как на контрольной по математике — нет времени пол дня крутить башкой — есть 45 минут, за которые ты должен решить десяток уравнений, которые обычно решаешь не спеша и не все сразу.

У мастера или предмастерья)), уже есть критерии — он уже способен, как минимум, базово видеть, а значит — различать. Он решает совершенно конкретные задачи в наброске — именно-ка записки в блокноте)), для памяти (ну и чтоб не расслабляться, сохраняя остроту зрения).

«бурные и продолжительные…»)))

причем, вышесказанное справедливо при обретении любых навыков (хотя бы водительских). профессионализм (если без экономического аспекта) — суть умение добиться запланированного результата минимумом усилий (или средств).

принцип в основе многого)), разумеется, не только рисования, иначе он и принципом вовсе не был бы, а так, частной фишкой на теле принципа.

Сергей, ты говоришь много правильных вещей, но сражаешься со своими же призраками. Суть-то в другом.

Два вопроса.

1. Нужно ли исключить наброски из процесса обучения рисованию?

2. Почему ты решил, что у меня не было и нет учителей?

Юра, я вовсе не сражаюсь)), совсем напротив.

Что касается вопросов, то странны они мне, ей Богу)). Будто ты вовсе не читал того что я написал.

Сергей, то что ты уходишь от вопросов, говорит о нежелании достигнуть взаимопонимания.

Если ты нацелен на монолог, ты зря тратишь наше время.

Юра, ты меня искренне удивляешь…))

Ок, считай как хочешь.

Сергей, взаимопонимание всегда было удивительной вещью =)

Елена, наброски бесполезны в обучении рисованию?

Юрий, наброски безусловно вешь бесценная)))))))) и в процессе обучения рисованию… давайте не будем напоминать тех слепых, которые описывали слона похожим на змею или на столб:)

эта дискуссия получилась наверное оттого, что взглянув именно на эти наброски, Сергей позволил себе намекнуть, что Вы несколько сбились с курса (обучение рисованию человеческого тела), а я попыталась его поддержать… наверное зря, ведь мы все говорим об одном и том же

Елена, очень здорово, что вы понимаете, что мы об одном говорим.

Если вы считаете, что я сбился с курса, так и скажите. Если хотите помочь, поставьте минус и напишите:

— что вы считаете плохим

— почему

— как это исправить

Это называется аргументированной конструктивной критикой.

С Сергеем мы сами разберёмся, если он захочет. А намёки… не надо, я не телепат =)

Юрий, у меня большие проблемы с печатанием буковок, хотя очень бы хотелось пообщаться, в Ваших набросках есть очень удачные моменты, есть менее удачные, но именно они почему-то бросаются в глаза… а писать как и почему — это выше моих сил, но честное слово, было бы не лень поболтать об этом… уверена, что есть в Вашем окружении люди, которые покритикуют конструктивно и аргументировано))))

Елена, увы, критиканов больше, чем критиков. Конечно же вас я к первым не отношу, у вас просто проблемы с печатанием буковок =)

я правда — одним пальцем, а ещё блин подгорел…

зря встряла… и вряд ли удасться когда встретиться… понимаю Ваше раздражение:)

Да, Сергей, спасибо за критику.

Ты не мог бы подробней остановиться на конструкции и светотени в этих набросках, чтобы было понятно, что ты имеешь в виду? Думаю, многим будет полезно.

Юра, я не критиковал). Критика как раз в том и заключается, что есть объект и есть его анализ в критериях относительности — объективных и субъективных. Это называется критика.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

А твой вопрос требует много-много букв для ответа)).

Но если совсем коротко, то что такое конструкция, мы вроде все знаем. Ну, по крайней мере догадываемся — это нечто жесткое, что в основе, скелет. Смотрим на рисунки — мы видим в них что то, что указывало бы на конструкцию? Какие-то «силовые линии»? Я не вижу.

О светотени в изобразительном искусстве (и зрении человека вообще) мы тоже вроде знаем — отношение света и тени лежит в основе нашего восприятия форм. Это то, за счет чего «лепится форма» в нашем восприятии оной. Кто-то видит это в рисунках? Я нет.

Для чего делаются наброски? Ну точно не для того, «чтобы научиться рисовать»)). Наброски — это «записи в блокноте», памятка. Ну, типа таких:

— у мухи прозрачные крылья, и их два;

— у коры дуба такая-то фактура;

— у спящего сидя человека оттопырена нижняя губа (а у того губы наоборот поджаты)И т. д.

Следовательно, если речь о том, чтобы в наброске сохранить (именно сохранить, он для этого и существует) память о конструкции, то наш набросок вещи (любой, включая живые существа) будет акцентирован на «силовых линиях», конструктивной характерности, особенности, распределении сил и т. д.

Если мы хотим сохранить форму, то акцент будет на светотени — как при таком-то освещении она распределяется по такой-то форме.

В набросках не бывает излишеств, того, что сверх задачи или размазывает ее, делает невнятной, выходящего за рамки именно наброска, иначе это уже эскиз например.

Можно посмотреть на наброски мастеров, там все это явно и наглядно.

В учебных набросках есть две стороны — в меньшей степени, это навык начинающего, чтобы он входил в систему и привыкал к ней, ну как утреннее и вечернее правило у верующих:)).

В большей степени — подспорье для преподавателя. Разбирая наброски, он видит косяки (восприятия) своих учеников и, соответственно, на что-то указывает прямо — обрати внимание на то то, делай в наброске только то-то и больше ничего (чтобы акцентировать внимание на конкретном, научить делать отбор, за многим видеть главное и т. д.), или опосредованно — ставит общие задачи, учитывая общие косяки, а каждому дополняет его индивидуальными)).

Через наброски еще никто в мире не научился рисовать)). они для другого. Для ученика — одно, причем, только вкупе с учителем, для мастера — другое.

Сергей, критикой я твоё суждение назвал конечно с авансом. Хотя оно соответствует четвёртому и шестому определению в твоей ссылке.

Ты противоречишь сам себе. Сначала говоришь, что наброски не для обучения, потом — о набросках в учебном процессе.

Насчёт светотени не соглашусь с тобой. Она там есть в необходимом для быстрых набросков количестве.

Про силовые линии буду думать. Спасибо.

да нет, вовсе не противоречу))

Не, он с фотика шарашил:

Иван, спасибо, не знал про эту группу.

ну как раз таки этот момент никто не оспаривал как достойный уважения и признания. Тут то.никто и не спорил, что да. Запомнитьв сё это, знать.это очень.

просто обычно это видео показывают с комментариями типа.крышесносяще.и подразумевают что он ВЫДУМЫВАЕТ по ходу рисунка. А я считаю это ошибочно, он конечно импровизировал, но наполнял картину уже отрабонными.знакомыми сюжетами. Естетвенно по ходу рисования превнося, какие-то импровизы.