"ИЛЛЮЗИИ" ДИЕГО ДАЙЕРА
DIEGO DAYER Родился в 1979 году в Санта-Фе, Аргентина.
«Diego Dayer является феноменально талантливым молодым художником. Он бесспорно относится к тем живописцам, которых уже сейчас можно отнести к великим. В наше время существует много злопыхателей, которые говорят о том, что сейчас нет достойных современных художников. Посмотрев работы Диего, они наверняка
переменят своё мнение, так как я, да и многие другие ценители живописи могут без зазрения совести сравнить этого мастера с Караваджо или с Рембрандтом. Будучи довольно молодым художником он уже оставил?огромный? след в искусстве» .
На мой взгляд чрезмерно смелое сравнение и слишком восторженная оценка творчества художника. Постановочная фотография, впоследствии обработанная в Фотошопе
и подкрашенная масляной краской поверх цветного плоттерного оттиска на специальном холсте. Конечно, для того что бы попадать в цвет основы и не ломать формы напечатанного, нужны определенные навыки и способности, это у него не отнять. Но все-таки
ощущение эмоциональной пустоты и впечатление подделки под классику меня лично не покидает.
Художник и сам видит это и прибегает к некой недописанной небрежности в углах и по краям, форсированным как бы естественным мазкам, а так же компьютерным приемам повторений. И тут уж исчезает в картине сам художник как личность. Хотя пипл схавает и
этот «Кунсттштюк».
Но это мое личное мнение не претендующее на истину в последней инстанции.
Сайт художника….http://www.diegodayer.com/
китч…
Интересно (отчасти), во что выродится постмодерн таки…))
Будем ждать)))
думаю, не успеем))))
У меня стойкое ощущение, что нечто грядет (в широком смысле, глобальном, я не имею ввиду нынешнюю суету вокруг идеи «конца света»), и то что грядет, принесет с собой и «новое искусство», нечто «эпохальное», знаковое для нового времени. Какое оно будет — без понятия, но уже довольно долго затянулся период «топтания на месте», «уподобления подобиям».
Большинство рисунков — китчевое пафосное дерьмо.
Хотя попади этот художник на этот сайт, его бы заплюсовали:)
насчет Караваджо, они погорячились — канешна…
плюс не художнику, а теме
Специально для контраста поместил именно тут этот пост, что бы была очевиднее разница.
Глеб Георгиевич… а ведь заплюсовали бы…
Мнения думаю могут иметь право быть совершенно разными.
Почему-то такая напряжённо-контрастная живопись в больших количествах меня напрягает и утомляет. Хочется бóльшего разнообразия в колорите. Если всё это повесить в одном зале, то будет как-то тревожно.
Согласен полностью.
Вчера видел его работы в новостях вконтакте, мимо не прошёл. Но для себя ничего нового не заметил. Какой-то негативной оценки нет, нейтральное отношение.
У меня почему-то сложилось ощущение, что я рассматриваю 1–2 работы с разных сторон.
Ну, то, что сверху по принтам — это вряд-ли(есть характерные искажения),а остальные впечатления
— совершенно верно. Под сурдинку, гляньте это:http://www.robertoferri.net/.
Ни композиции, ни колорита, ни идеи, ни линии, ни пятна…наколажировал кусочки фото в фотошопе, далее не думая, механически перемазал все на холст…до Рембрандта ему еще ездить и ездить! Но за пост спасибо Глеб Георгиевич:-):-):-)
да просто с фоток чешэт — тот же принтер, только кляксочек малость — для живупЫсности присусЕдивает. а анатомия местами разъезжаецца-то запястье на ноге (счикалОтка тобишь) — распухла, то коленка сползла набекрень и пр. и т. п.… блики на лицах зачем то пересушивает, с перегрузом белил, что иногда край лица выворачивает в обратную першпективу. вопчим — по многим приметам видно, что плавает пока — молодой ышшо.
в буржуйских журнальчиках по жывописЯмм — 1965-83гг — аналогичных художников видел в достатке, так что на оригинальность не тянет.
но
в качестве периода — как обучение — чтоб налофчИцца деталюшки прописывать — для начинающего художника — нормально. помидорами закидывать не надо.
если натура творческая-то со временем — понты становяцца узкими и жмут… то, чево бравому сиськаридзу плясать мешает — и сам жэ забросит этот скушный вЫпендр, да возьмёцца чёнить поинтереснее живокрАсить
Если бы не пафосное описание, то воспринялся бы художник вполне нормально. Но сравнение с Караваджо и Рембрандтом мягко говоря напрягло.
Никаса Сафронова тоже с кем только не сравнивают…. :-)
лично я такое стараюсь не смотреть, чтоб глаз не испортить…достаточно хороших художников в прошлом и в настоящем. кстати. и на нашем сайте тоже есть что посмотреть, глаз порадовать…
Сказать человеку, особо, нечего, а зеркала, только удешевляют композицию, на мой взгляд, …хотя портретики хорошие
кстати… лица меня тоже зацепили…
В «Огоньке» конца 80-х или нач. 90-х были напечатаны работы художника Климского. Он закончил институт им. Репина. Уехал в США и там «прославился». Наши же художники говорили, что ни чего особенного, просто Запад отучился видеть крепкий рисунок, обычное академическое рисование, очень характерное для тогдашней Репинки.
Сейчас выложу три работы из того самого номера «Огонька».
.
.
Клионский хорош! Но кроме этого http://fotki.yandex.ru/users/cfujn4791/album/97667/
ничего не находится.
Это все из того самого номера «Огонька».
И вот так пользоваться черным в 90-х и 00-х годах в иллюстрациях на обложку книги не давали. Я и сейчас не рискую.
(Правильно, Марк Клионский. Я выше опечатался).
Бесспорно классные работы. НО…
Начинается некая «манерность» и одинаковость в работах.
Может это признак мастерства, а может наоборот — слишком узкий туннель восприятия.
Могу ошибаться. А вообще искусство (не важно какое направление) не должно быть красивым.
Произведение искусства должно что-то содержать, нести идею.
Оно не должно быть просто красиво написанной «обнаженкой», посаженной на фон города.
Понятно сказал? Наскальные изображения выглядят уродливо с точки зрения человека 21 века.
Однако являются произведением искусства.
Ну, поймете о чем я говорю. Демиан Хёрст может показаться ужасным, однако — это современное искусство.
Впрочем могу ошибаться, я же никто……
На самом деле действительно, все работы выглядят как учебные постановки. Драпировки все эти, предметы… Поэтому и впечатление от них такое «никакое»)